Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-15071/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Порутчикова И.В., Сачкова А.Н.

при секретаре Росляковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хохловой Е.Ф. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Хохлова Е.Ф. обратилась в суд с заявлением, в котором просит суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области ... от 18.07.2013 г. по исполнительному производству N ... о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем.

В обоснование своих требований заявитель указала, что в постановлении о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель указал, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 07.03.2013 г., в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией (протокол о признании повторных торгов несостоявшимися от 11.07.2013 г.), в соответствии со ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскателю 15.07.2013 г. направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга; взыскатель в предоставленный законодательством о залоге месячный срок в заявлении от 16.07.2012 г. изъявил согласие в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, что составляет ... руб. В результате в постановлении о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем судебный пристав-исполнитель постановил Управлению Росреестра но Ростовской области в срок 7 дней с момента получения постановления произвести государственную регистрацию, внесение изменений в запись ЕГРП и переход прав собственности на переданное взыскателю имущество, указав, что оно зарегистрировано на имя должника Хохловой Е.Ф. Заявитель не согласна с этими постановлениями, поскольку из них не усматривается, что торги проводились дважды, вторичные торги были признаны несостоявшимися. В период проведения торгов она не получала никаких документов о ходе назначения и проведения торгов, а также отсутствуют документы и иные подтверждения признания торгов несостоявшимися. Она считает, что в нарушение норм действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не уведомил ее о проведении торгов и о признании вторичных торгов несостоявшимися. Кроме того, организатор торгов не принял во внимание несоответствия, имеющиеся в свидетельстве о государственной регистрации права и в подготовленном им информационном сообщении. В результате произведенного переустройства объекта недвижимости технические характеристики объекта, его параметры стали иными в отличие от ранее имеющихся. Измененный объект недвижимости не прошел государственную регистрацию. Оставляя данные нарушения без внимания, судебный пристав исполнитель после того как торги были признаны несостоявшимися предложил 15.07.2013 г. взыскателю ... оставить за собой имущество должника, которое продавалось на торгах, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Сумма в размере ... рублей должна быть перечислена на депозитный счет подразделения судебных приставов, однако никаких указаний, ссылок на данную обязанность ... ни в одном из постановлений нет, и отсутствуют данные о нахождении на депозитном счете подразделения судебных приставов вышеуказанных денежных средств.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 августа 2013 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Хохловой Е.Ф. ... просит отменить решение суда от 27.08.2013года, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были изучены фактические обстоятельства дела, изложенные в заявлении, и в решении суда указана информация, не соответствующая действительности, не дал оценку несоответствию, имеющемуся в свидетельстве о государственной регистрации права и в подготовленном организатором торгов информационном сообщении. Также, по мнению апеллянта, суд неверно истолковал нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседение, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 09.11.2012 г. на основании исполнительного листа серии ... N ... от 29.10.2012 г., выданного Таганрогским городским судом, о взыскании суммы долга в размере ... руб. и обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, жилой дом литер " ... ", общей площадью ... кв.м., гараж литер " ... ", площадью ... кв.м., погреб литер " ... ", наружные строения, в том числе ворота, литер N ... , калитка литер N ... , заборы литер N ... , с установлением продажной стоимости залогового имущества в размере ... руб. При этом взыскателю перечислить ... руб. от продажи залогового имущества, в отношении должника ... , в пользу взыскателя ЗАО " ... ", судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ...

Также на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по РО находится исполнительное производство N ... , возбужденное 11.04.2013 г. на основании исполнительного листа ВС N ... от 15.02.2013 г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области, о взыскании с Хохловой Е.Ф. в пользу взыскателя ... суммы долга в размере ... руб.

07.03.2013 г. в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в присутствии должника Хохловой Е.Ф. наложен арест на залоговое имущество, указанное в исполнительном документе.

20.03.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому начальная продажная сумма арестованного имущества составила ... руб., т.е. та сумма, которая указана в исполнительном листе и которую определил суд, вынесший вышеуказанное решение.

Данное постановление было направлено должнику для сведения, а также предоставлен 10-дневный срок для обжалования данного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 6 ст. 87 ФЗ РФ N 229-ФЗ о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В связи с тем, что должником постановление от 20.03.2013 г. обжаловано не было 11.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

25.04.2013 г. в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО поступило распоряжение о передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги торгующей организации ООО " ... ".

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (ч. 7 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве").

13.05.2013г. судебным приставом-исполнителем арестованное имущество по акту приема-передачи передано для проведения торгов.

13.06.2013 г. в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО от торгующей организации ООО " ... " поступило извещение и протокол о том, что арестованное имущество должника Хохловой Е.Ф. не реализовалось с первых торгов, в связи с отсутствием заявок на его приобретение, в связи с чем, просят снизить цену имущества на 15%.

13.06.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги, на 15%.

15.07.2013 г. в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО поступил акт возврата арестованного имущества должника Хохловой Е.Ф. и протокол, в связи с отсутствием заявок на его приобретение.

В силу ч. 11 ст. 87 ФЗ РФ N 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 ФЗ РФ N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем взыскателю вручено предложение нереализованного имущества, в счет погашения долга на 25% ниже начальной стоимости, с выплатой разницы суммы.

17.07.2013 г. взыскателем судебному приставу-исполнителю подано заявление, согласно которому он выражает согласие в принятии нереализованного залогового имущества должника Хохловой Е.Ф. в счет погашения долга. При этом взыскателем выплачена разница в сумме ... руб. на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО, т.е. за вычетом ... руб. по исполнительному производству N ... и ... рублей по исполнительному производству N ...

Согласно ч. 14 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 15 ст. 87 ФЗ РФ N 229-ФЗ).

18.07.2013г. судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем, а также подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Все выносимые судебным приставом-исполнителем процессуальные документы в рамках вышеуказанного исполнительного производства направлялись в адрес должника Хохловой Е.Ф., что подтверждается материалами исполнительного производства.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенных фактических обстоятельств дела и вышеназванных положений действующего законодательства судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, согласно процедуре, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушил каких-либо законных прав и интересов должника.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника Хохловой Е.Ф., являющееся предметом ипотеки, произведены в соответствии с решением суда, требованиями исполнительного документа и положениями ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом порядка рассмотрения данного спора, предусмотренного главами 23 и 25 ГПК РФ, являются необоснованными, поскольку данное гражданское дело по заявлению Хохловой Е.Ф. было рассмотрено судом в порядке, установленном вышеназванными главами для производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, о чем указано на стр. 6 решения суда (л.д.32).

Доводы апеллянта относительно искажения обстоятельств дела судом первой инстанции путем указания в решении на опечатку и ошибку судебного пристава-исполнителя отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку указанные обстоятельства были изложены судебным приставом-исполнителем ... в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.08.2013 г., и оснований не доверять данным сведениям у судебной коллегии не имеется. Кроме того, указанные дополнения не влияют на законность выводов городского суда по рассмотренному спору.

Ссылки апеллянта на незаконно установленный судебным приставом-исполнителем 7-дневный срок для регистрации перехода права собственности, а также на несоответствие сведений, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права и в подготовленном организатором торгов информационном сообщении не имеют отношения к рассматриваемому делу о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений и не нарушают прав и законных интересов должника.

Таким образом, значимых для дела доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, суд дал правильную оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии со ст. 56, 67, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского суда Ростовской области от 27.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохловой Е.Ф. ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: