Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-15068/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Порутчикова И.В., Сачкова А.Н.,

при секретаре Росляковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по апелляционной жалобе Куликова В.А. на решение Советского суда г. Ростова н/Д от 9.09.2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Куликов В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным акта от 10.04.2013 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, приостановлении его реализации до установления собственника сборно-разборного служебного помещения для охраны в законном порядке.

В обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что 10.04.2013 года в рамках исполнительного производства, на основании исполнительного листа N ... от 27.04.2010 г., выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, имущество ПАГК " ... " передано директору НПВГ " ... " - ... , на предмет исполнения - взыскание долга в размере ... рублей в пользу взыскателей ... и НПВГ ... ". В описи передачи имущества, в том числе, состоит сборно-разборное служебное помещение для сотрудников штатной охраны кооператива, принадлежащее на праве собственности заявителю Куликову В.А.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2013 года заявление Куликова В.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Куликова В.А. по доверенности от 12.10.2012 г. ... просит отменить решение суда от 09 сентября 2013 года, как незаконное, вынесенное при нарушении норм процессуального права, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на легитимность договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного между Куликовым В.А. и ПАГК " ... " от 15.11.2011 г., а также ссылается на правомочность обращения Куликова В.А. с указанным заявлением в суд. Считает, что суд в обжалуемом решении не дал должной оценки фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам по делу.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствие с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 11, 12, 14 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в Советском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону возбуждено сводное исполнительное производство от 02.07.2010 г. N ... о взыскании суммы долга в размере ... рублей с ПАГК " ... " в пользу ... , НПВГ " ... ".

В описи передачи имущества, в том числе, состоит сборно-разборное служебное помещение для сотрудников штатной охраны кооператива, принадлежащее на праве собственности заявителю Куликову В.А. (л.д.9).

Заявитель полагает, что указанное в акте о наложении ареста имущество сборно-разборного служебного помещения (л.д.10-11) подлежит исключению, поскольку является его собственностью. Обращаясь в суд с заявлением, Куликов В.А. ссылался на наличие квитанций, подтверждающих факт возведения им сборно-разборного служебного помещения для собственных нужд. Так, им были представлены: договор на выполнение работ по установке металлопластиковых окон N ... от 31.10.2011 г. с ООО " ... " (л.д.55), с товарным чеком и квитанцией-договором на общую сумму ... рублей и ... рублей (л.д.56-57), копии накладной от ИП ... N ... от 29.10.2011 г. на сумму ... рублей (л.д.58), и квитанцию-договор от 07.11.2012 г. на сумму ... рублей, товарного чека от 30.10.2011 г. на сумму ... рублей (л.д.60).

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2012 года оставлены без удовлетворения исковые требования Куликова В.А. к ПАГК " ... ", НПВГ " ... " об освобождении от ареста имущества, расположенного по адресу: ... , в том числе и на оспариваемое в настоящем деле сборно-разборное служебное помещение, исключении из описи, взыскании судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу была дана критическая оценка всем платежным документам, представленным Куликовым В.А. в обоснование принадлежности сборно-разборного служебного помещения (л.д.81-86).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2012 года решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.03.2012 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Куликова В.А. без удовлетворения (л.д.87-92).

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г.Ростова-на-Дону от 07.11.2012 года Куликову В.А. отказано в признании права собственности на сборно-разборное служебное помещение (л.д.107-109).

В апелляционном определении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2013 года, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи, в связи с чем указанное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Куликова В.А., НПВГ " ... " - без удовлетворения (л.д.110-116).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности и недоказанности предмета спора, вследствие чего отказал в удовлетворении требований заявителя об оспаривании акта передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга.

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

По смыслу ст. 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите в судебном порядке подлежит нарушенное право гражданина; действия (бездействие) может быть признано незаконным в случае, если таким действием (бездействием) нарушаются права и интересы лица, обратившегося за защитой своих прав.

При изложенных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции находит оспариваемый акт принятым в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствующим по своей форме и содержанию действующему законодательству, целям исполнительного производства и не нарушающим прав заявителя. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований Куликова В.А. о признании незаконным акта от 10.04.2013 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга является законным и обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В целом по своей сути все доводы и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые были установлены и исследованы судом первой инстанции, а также на переоценку постановлений судебных инстанций от 27.03.2012 года, 24.07.2012 года, 07.11.2012 года и 28.01.2013 года. Между тем, никаких правовых оснований для иной оценки не усматривается, поводов к отмене судебного решения не имеется.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, суд дал правильную оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии со ст. 56, 67, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327-1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского суда г. Ростова н/Д от 09.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: