Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-15067/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Порутчикова И.В., Сачкова А.Н.,

при секретаре Росляковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова н/Д на решение Ленинского суда г. Ростова н/Д от 19.09.2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 21.08.2013 г. о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2013года удовлетворены исковые требования ... к Администрации г.Ростова-на-Дону об обязании назначить государственную пенсию за выслугу лет. 12 августа 2013 года в Администрацию г. Ростова-на-Дону поступило постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении взыскателя ... с установлением срока в 5 дней для добровольного исполнения решения Ленинского районного суда от 23 мая 2013 года. С вынесенным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене решения суда от 19.09.2013 года и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие противоправности и вины в действиях Администрации г. Ростова-на-Дону, считает, что Администрация г. Ростова-на-Дону предпринимала все доступные меры для исполнения судебного решения, однако, не имела объективной возможности для исполнения требования постановления судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2013 года удовлетворены исковые требования ... к Администрации г.Ростова-на-Дону, суд обязал Администрацию г.Ростова-на-Дону назначить ... с 16.01.2013 года пенсию за выслугу лет в соответствии с Положением о государственной пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы г.Ростова-на-Дону. Решение вступило в законную силу.

После вступления решения суда в законную силу взыскателем был получен исполнительский лист, который был предъявлен в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону. В качестве должника в исполнительном документе указана Администрация г.Ростова-на-Дону; предмет исполнения: обязать Администрацию г.Ростова-на-Дону назначить ... с 16.01.2013 года пенсию за выслугу лет в соответствии с Положением о государственной пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы г.Ростова-на-Дону.

31.07.2013 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство в отношении должника Администрации г.Ростова-на-Дону. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако должник требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем 21.08.2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя достаточных правовых оснований для вынесения оспариваемого должником постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, находит их законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ N 229-ФЗ).

Согласно ч. 3 указанной статьи в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора, утв. и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 01-8, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 105 ФЗ РФ N 229-ФЗ).

В силу требований Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исходя из толкования вышеназванных положений законодательства и материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, согласно процедуре, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушил каких-либо законных прав и интересов должника. Должник постановлением о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2013 г. был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей. Надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок либо наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, препятствующих добровольному исполнению исполнительного документа, должник судебному приставу-исполнителю не представил.

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права. Судом дана надлежащая правовая квалификация обстоятельствам дела, в полной мере исследованы обстоятельства по делу, указывающие на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о целесообразности удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, подробно изложив свои выводы в данной части и доказательства, на которых они основаны. Доводы жалобы фактически сводятся к изложению позиции заявителя по делу, несогласию с оценкой исследованных по делу доказательств, а потому не могут повлиять на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского суда г. Ростова н/Д от 19.09.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова н/Д ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: