Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-15057/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - Зинкиной И.В.,

судей: Тхагапсовой Е.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре - Колесниковой Е.А.,

с участием прокурора - Черновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Шакодько И.Л. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Шакодько И.Л. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что по вине страховой компании, не перечислившей денежные средства для на оплату медицинских услуг для оказания медицинской помощи на территории Италии, истцу не было выполнено своевременно оперативное лечение в Италии, где она находилась с 11.02.2012 г. по 18.02.2012 г. по туристической путевке, в связи с травмой колена, полученной 13.02.2012 года в результате несчастного случая при катании на лыжах.

Истец указала, что ею была оформлена медицинская страховка в ОСАО "Ресо-Гарантия".

О полученной травме и о нахождении в клинике [ФИО]1 истец поставила в известность страховщика.

Истец также указала, что для постановки диагноза ей необходимо было провести обследование с использованием магнитно-резонансного томографа.

Однако страховая компания в течение суток подтверждение на обследование не направила, лишь 15.02.2012 г. предложив истцу проехать в другую клинику к доктору Джуппе Лапира для повторного осмотра, куда ответчик обещал перевести оплату лечения.

Истец сослалась на обследование МРТ в клинике [ФИО]1 от 17.02.2012 г., проведенное за счет самой клиники, согласно которому, ей требовалось немедленное оперативное лечение, в противном случае операцию необходимо было проводить спустя не менее 2 месяцев, что крайне нежелательно.

После возвращения в Россию, диагноз, поставленный в клинике [ФИО]1, подтвердился, было установлено, что оперативное лечение необходимо, при этом требуются дорогостоящие имплантанты и длительный период реабилитации. Операция была проведена 04.06.2012 г., стоимость имплантантов составила 62000 руб., в последствии истцом пройден курс массажа стоимостью 15000 руб., из расчета 30 сеансов по 500 руб. Кроме того, находясь на лечении, истец нуждалась в получении дополнительного специального питания, затраты на которое составили 15 000 руб.

Истец считала, что по вине страховой компании было упущено время, ей не было своевременно проведено оперативное лечение, в связи с чем, причинен ущерб здоровью, а также моральный вред, который Шакодько И.Л. оценивала в 1 000 000 руб.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 92 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., а также судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2013 года исковые требования Шакодько И.Л. оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Шакодько И.Л. в пользу ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 26 180 руб.

Не согласившись с принятым решением, Шакодько И.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Апеллянт считает, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу: наступление страхового случая на территории Италии и проведение оперативного вмешательства необходимо было в первые двое суток после получения травмы, чего сделано не было из-за неоплаты медицинской помощи страховой компанией.

Апеллянт также выражает несогласие с возложением на нее оплаты за производство экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца Шакодько И.Л. и представителя ответчика по доверенности - Желтухиной Я.М., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно ст. 9 указанного Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Шакодько И.Л. и ОСАО "Ресо-Гарантия" был заключен договор медицинского страхования на период нахождения истца за рубежом (в Италии) по туристической путевке с 11.02.2012г. по 18.02.2012г., что подтверждено международным страховым полисом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно условиям Правил страхования, изложенных в договоре, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с дополнительными расходами по оказанию услуг экстренной медицинской и иной помощи (эвакуация, репатриация, юридическая), при наступлении страхового случая во время его пребывания за рубежом (пункт 3.1).

Страховым случаем, в соответствии с пунктом 4.1 Правил, являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату, в том числе обращение застрахованного в офис сервисной компании за оказанием медицинской помощи при внезапном заболевании (остром расстройстве здоровья) или телесных повреждений, полученных в результате несчастного случая в период его пребывания за рубежом (пункт 4.1.1).

Таким образом, договором медицинского страхования предусматривалась выплата страховых сумм страхователю в случае необходимости оказания экстренной медицинской помощи - комплекса экстренных медицинских мероприятий, проводимых внезапно заболевшему или пострадавшему на месте происшествия и в период доставки его в медицинское учреждение.

На основании представленных доказательств, судом первой инстанции установлено, что в результате несчастного случая при катании на лыжах Шакодько И.Л. была получена травма колена.

В связи с травмой истец обратилась за медицинской помощью в клинику [ФИО]1, где ей была оказана первая помощь (проведены осмотр, рентген коленного сустава, обезболивание, иммобилизация коленного сустава). При этом потерпевшей был выставлен диагноз: разрыв передней крестовидной связки.

В материалах дела имеются доказательства оплаты оказанных Шакодько И.Л. медицинских услуг, произведенной ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требования о взыскании с ОСАО "Ресо-Гарантия" расходов, понесенных в связи с проведением операции на территории Российской Федерации, истец указывала, что экстренное оперативное лечение не было ей проведено в клинике [ФИО]1 по вине ответчика, что повлекло причинение вреда ее здоровью, более длительные сроки реабилитации и дополнительные материальные затраты на приобретение имплантантов.

В связи с указанной правовой позицией истца, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, из выводов которой следует, что характер травмы правого коленного сустава у Шакодько И.Л. не требовал экстренного оперативного вмешательства на территории Италии. При этом экспертом отмечено, что оперативное вмешательство в ранние сроки (1-3 дня после травмы) не предусматривает пластику аутотрансплантантом или специальными имплантантами.

Отсроченные операции в таких случаях не влекут за собой необратимых изменений и не причиняют ущерб здоровью. Имеющиеся в настоящее время у Шакодько И.Л. нарушения функции правового коленного сустава в равной степени могли быть у Шакодько И.Л. как при раннем оперативном вмешательстве, так и в более поздние сроки (в данном случае, спустя 51 день после получения травмы).

Таким образом, по мнению судмедэксперта, оперативное вмешательство в настоящем случае не носило экстренного характера, и более позднее оперативное лечение истца не повлекло для нее нарушение вреда здоровью.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы N127-ПК от 01.07.2013г. в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого доказательства, учитывая при этом, что истцом данные выводы эксперта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем неотложной медицинской помощи истцу на территории Италии был произведен и оплачен в рамках договора медицинского страхования, то есть взятые на себя по договору обязательства по оказанию экстренной помощи в связи с возникновением страхового случая, ответчиком выполнены в полной мере.

Требования же Шакодько И.Л. к страховщику о взыскании расходов, связанных с последующими оперативным и реабилитационным лечениями в Российской Федерации, суд правомерно признал необоснованными, поскольку истицей не представлены доказательства необходимости экстренного оперативного вмешательства на территории Италии, неоказание которого повлекли причинение вреда ее здоровью. Таким образом, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца вреда здоровью, по делу не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Шакодько И.Л. о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

Поскольку исковые требования Шакодько И.Л. оставлены без удовлетворения, суд, правильно руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с истца расходы по оплате проведенной судебно-медицинской экспертизы в размере 26 180 рублей, подтвержденные соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к дублированию доводов Шакодько И.Л., указанных в исковом заявлении, основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шакодько И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: