Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-14967/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Корниловой Т.Г.

судей: Криволапова Ю.Л., Вялых О.Г.

при секретаре Чубарян Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Кравцова Р.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кравцов Р.А. обратился в суд с иском к Пипнику О.Н. о взыскании 1050000 рублей неосновательного обогащения и 127050 рублей процентов за пользование денежными средствами истца по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 17.10.2011 г. по 04.04.2013 г.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору купли-продажи приобрел автомашину ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, светло-серого цвета, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N кузова (рамы) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за 1050000 рублей. Цену договору покупатель передал продавцу в день составления договора. Однако свои обязанности по передаче автомашины продавец не исполнил несмотря на неоднократные требование истца.

Впоследствии истец узнал, что ответчик продал автомобиль [ФИО1] за 1300000 рублей. Деньги за автомашину ответчик истцу не возвратил, чем, по мнению последнего, нарушаются его права.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2013 года Кравцову Р.А. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Кравцов Р.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Кравцова Р.А., его представителя Пшеничного А.А., Пипника О.Н., его представителя Снурницыну Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из доказанности вручения автомашины продавцом Пипником О.Н. Кравцову Р.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., а также продажи указанной автомашины Кравцовым Р.А. [ФИО1]

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленных судом на основе оценки имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор купли-продажи автомашины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, светло-серого цвета, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N кузова (рамы) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Согласно п.2 договора покупатель (Кравцов Р.А.) передал обусловленную сделкой цену 1050000 рублей продавцу (Пипнику О.Н.) в момент подписания договора.

Переход права собственности по сделке в соответствии с п.3 договора осуществлен с момента фактической передачи автомашины, т.е. в момент подписания договора.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 27.03.2012 г. также установлены обстоятельства, свидетельствующие о приобретении автомашины в собственность Кравцовым Р.А., в том числе во владение и пользование, у Пипника О.Н. в день совершения сделки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со встречной передачей Кравцовым Р.А. Пипнику О.Н. 1050000 рублей ее стоимости. Эти обстоятельства установлены судом в том числе на основе объяснений самого Кравцова Р.А., подтверждавшего факт полного исполнения сторонами обязательств по сделке.

По договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., подписанному Пипником О.Н. в качестве продавца и [ФИО1] - покупателем,- последний приобрел в собственность указанный автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, уплатив за него цену договора - 1300000 рублей и фактически получив автомашину.

Из показаний [ФИО1], данных в судебном заседании 25.06.2013 г. и подлежащих оценке в соответствии со ст. 162 ГК РФ, ст.59 - 60 ГПК РФ следует, что он получил автомашину от Кравцова Р.А., а не от Пипника О.Н.

Пипник О.Н. перед совершением сделки продажи снял автомашину с учета в регистрационном подразделении ГИБДД.

Кравцов Р.А. с момента приобретения автомашины до ее регистрации новым собственником [ФИО1] не предпринимал действий по постановке на учет в регистрирующем подразделении ГИБДД приобретенной автомашины.

Лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО1] после приобретения автомашины совершил необходимые действия по регистрации автомашины в связи с изменением собственника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам об исполнении в полном объеме сделки купли-продажи автомашины между Пипником О.Н. и Кравцовым Р.А. и о неправомерности в связи с этим требований истца.

Доводы Кравцова Р.А. о том, что он не мог участвовать в сделке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по причине нахождением за пределами РФ, а также о нарушениях, допущенных, по его мнению, судом, отказавшем в ходатайствах об истребовании сведений о местонахождении Кравцова Р.А. в июне 2012 г., отложении судебного заседания, подлежат отклонению.

Эти доводы не имеют правового значения для установления обстоятельств совершения сделки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Между тем установлено, что эта сделка была совершена ее сторонами юридически и фактически. Поэтому, оснований, исходя из заявленного иска, для утверждения о возникновении неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не имеется.

По этим же причинам несостоятельными являются и утверждения апеллянта о неверной оценке судом доказательств по делу.

Довод о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела без участия истца, не принимаются судебной коллегией, поскольку истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В своем заявлении об отложении судебного заседания, истец указал на ухудшение своего состояния здоровья, однако доказательств этому не представил в суд. Приложенный к апелляционной жалобе листок нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности явки в суд.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в порядке ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено, апелляционная жалоба Кравцова Р.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравцова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: