Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-14959

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Зинкиной И.В.

судей: Руденко Т.В., Романова П.Г.

при секретаре: Колесниковой Е.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Ананьевой Г.А. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 27 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ананьева Г.А. обратилась в суд с иском к Суховой О.Г. о признании недействительным постановления главы Милютинской сельской администрации, свидетельства о праве собственности на землю, договора купли-продажи земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что постановлением Главы Милютинской сельской администрации от 28.01.1999 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О закреплении в собственность земельных участков" ей выделен земельный участок, площадью 1282 кв.м, расположенный по адресу: ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании постановления Главы Милютинской сельской администрации от 25.05.1999 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этот же земельный участок предоставлен в собственность Корплякову Ю.В., который 28.11.2008 года продал участок Суховой О.Г.

Ссылаясь на то, что постановление администрации о выделении спорного земельного участка в собственность Ананьевой Г.А. не отменено, и Корпляков Ю.В. был не вправе распоряжаться принадлежащим ей земельным участком, истица просила суд признать незаконным, не имеющим юридической силы и не подлежащим применению постановление Главы Милютинской сельской администрации от 25.05.1999 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О выделении в собственность земельных участков"; признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное 25.05.1999 года, регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.1999 года; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28.11.2008 года, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1282 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Корпляковым Ю.В. и Суховой О.Г.; истребовать указанный земельный участок у Суховой О.Г. в пользу истицы.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков к участию в деле привлечены Сухов Ю.П., Корпляков Ю.В.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация Милютинского района, Администрация Милютинского сельского поселения.

В судебном заседании представитель ответчика Сухова Ю.П. Баранов В.М. иск не признал, ссылаясь на то, что спор возник в связи с разделом общего супружеского имущества Суховых и заявил о пропуске Ананьевой Г.А. срока исковой давности, так как о нарушении права собственности истица узнала в 1999 году, а требования о защите права предъявила в суд только в 2013 году.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 27.08.2013 года Ананьевой Г.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с таким решением суда, Ананьева Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что наличие двух действующих постановлений Главы Милютинской сельской администрации 1999 года о выделении в собственность Ананьевой Г.А. и Корплякова Ю.В. одного и того же земельного участка противоречит действующему законодательству.

Апеллянт полагает, что вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности является ошибочным, так как о нарушении права Ананьева Г.А. узнала в мае 2013 года. Кроме того, по мнению апеллянта, на заявленные ею требования об оспаривании зарегистрированного права исковая давность не распространяется.

Апеллянт утверждает, что договор купли-продажи земельного участка от 28.11.2008 года является мнимой сделкой, так как цена, за которую продан земельный участок, ниже его нормативной цены; денежные средства за земельный участок не передавались, в договоре отсутствуют сведения о том, что супруги Корплякова Ю.В. и Суховой О.Г. дали нотариально заверенные согласия на совершение данной сделки; пункт 8 договора о том, что участок свободен от любых прав третьих лиц, не соответствует действительности; на момент сделки не отменено постановление, которым спорный земельный участок выделен в собственность Ананьевой Г.А. Мнимость сделки, по мнению подателя жалобы, подтверждается также пояснениями лиц, участвующих в деле, отраженными в протоколе судебного заседания от 27.08.2013 года.

На апелляционную жалобу поступили возражения Сухова Ю.П., в которых он не соглашается с доводами жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьевой Г.А. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 170, 179, 181 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из обстоятельства пропуска истицей срока исковой давности.

К такому выводу суд пришел, установив, что постановлением главы Милютинской сельской администрации от 28.01.1999 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за Ананьевой Г.А. закреплен земельный участок в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 25 мая 1999 года постановлением главы Милютинской сельской администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанный земельный участок предоставлен Корплякову Ю.В., который реализовал право собственности на землю, получив свидетельство о государственной регистрации права.

30 сентября 1999 года на основании договора купли-продажи Корпляков Ю.В. передал в собственность Ананьевой Г.А. жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный дом предоставлен для проживания Суховой О.Г. - дочери истицы. 28 ноября 2008 года между Корпляковым Ю.П. и Суховой О.Г. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, так как для газификации домовладения необходимым условием являлось наличие права собственности на землю, которое у Ананьевой Г.А. отсутствовало.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что с 1999 года истице было известно о нахождении спорного земельного участка в собственности Корплякова Ю.П., однако с иском о защите права она обратилась за пределами срока исковой давности.

Поскольку доказательства того, что о нарушении права собственности истице стало известно в 2013 году, суду не представлены, суд, принимая во внимание заявление о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отказе Ананьевой Г.А. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Положениями ч.1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Милютинской сельской администрации от 28.01.1999 года за Ананьевой Г.А. закреплен земельный участок в ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

25 мая 1999 года на основании постановления главы Милютинской сельской администрации указанный участок выделен в собственность Корплякова Ю.В., о чем ему выдано свидетельство о праве собственности, зарегистрированное 16.06.1999 года под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

30 сентября 1999 года между Корпляковым Ю.В. и Ананьевой Г.А. заключен договор купли-продажи жилого дома по ул. Советской, 44. Дом передан для проживания Суховой О.Г. - дочери Ананьевой Г.А.

28 ноября 2008 года Сухова О.Г. приобрела у Корплякова Ю.В. по договору купли-продажи земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор зарегистрирован в ЕГРП.

Таким образом, Корпляков Ю.В. открыто осуществлял владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком и жилым домом, о чем Ананьевой Г.А. было известно с 1999 года. С 2008 года правомочиями собственника обладает дочь истицы.

Принимая во внимание, что Ананьевой Г.А. с 1999 года не предпринято мер по реализации и защите своего права собственности, возникшего на основании постановления главы Милютинской сельской администрации от 28.01.1999 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с заявленными ею исковыми требованиями.

Поскольку о пропуске срока исковой давности заявлено стороной в споре, суд правомерно отказал Ананьевой Г.А. в удовлетворении исковых требований.

Более того, с учетом не оспоренного договора купли-продажи жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ст. Милютинской, заключенного между Корпляковым Ю.В. и Ананьевой Г.А. 30.09.2008 года, и заявлений ответчиков Корплякова Ю.В. и Суховой О.Г. о признании иска Ананьевой Г.А., судебная коллегия признает избранный истицей способ защиты права не соответствующим нарушенному праву.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.

Доводы апеллянта о противоречии закону обстоятельств выделения одного и того же земельного участка в собственность как Ананьевой Г.А., так и Корплякова Ю.В., о мнимости договора купли-продажи спорного земельного участка от 28.11.2008 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в связи с пропуском истицей срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении права ей стало известно в мае 2013 года, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденный. Более того, утверждение апеллянта о том, что на заявленные ею требования об оспаривании зарегистрированного права исковая давность не распространяется, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку истицей заявлено требование о признании недействительным свидетельства о праве собственности Корплякова Ю.В., тогда как само право Корплякова Ю.В. на земельный участок истицей не оспаривается.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: