Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-14953/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Тихенко С.Л.,

при секретаре Кураян О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Хмары Н.П. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Левченко Т.И. обратилась в суд с иском к Хмаре Н.П. о признании договора купли-продажи не заключенным, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи комнаты в кредит с отсрочкой платежа, регистрация которого не осуществлена. По условиям п. 7 договора купли-продажи и в соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор считается заключенным со дня его государственной регистрации.

Хмара Н.П. обратился с встречным иском к Левченко Т.И. о государственной регистрации договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на него, обосновывая тем, что они подписали договор купли-продажи комнаты в кредит с отсрочкой платежа, в котором указали, что продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в свою собственность комнату N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 19,0 кв.м. в двухкомнатной квартире общей площадью 45 кв.м, находящуюся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене 1000000 рублей, которую покупатель обязуется оплатить продавцу в течение 3-х лет с момента заключения настоящего договора, и что стороны согласны признать настоящий договор имеющим силу передаточного акта. Продавец заявление в орган госрегистрации не подала. Отсутствие кадастрового паспорта на недвижимость и без подачи продавцом в орган госрегистрации своего заявления о государственной регистрации договора купли-продажи комнаты и перехода прав на нее, государственная регистрация и переход права невозможны. По указанным причинам договор не прошел государственную регистрацию.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2012 года в удовлетворении иска Левченко Т.И. к Хмара Н.П. о признании договора купли-продажи не заключенным, и встречного иска Хмара Н.П. к Левченко Т.И. о государственной регистрации договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности, отказано.

Взыскано с Хмара Н.П. в доход бюджета соответствующего уровня государственная пошлина в сумме 13000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Хмара Н.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Апеллянт ссылается на то, что договор не был зарегистрирован по вине продавца, который уклонялся от регистрации, а не покупателя, в связи с чем последним в порядке ст. 165 ГК РФ подан иск. Оплата по договору была отсрочена на 3 года и не препятствовала в регистрации договора. Форма и содержание договора отвечали требованиям закона. Эти обстоятельства суд, по мнению заявителя апелляционной жалобы, неправильно оценил, неверно применил нормы материального права к существующим отношениям.

Он также указывает на необоснованное взыскание с него госпошлины в сумме 13000 рублей при установленной законом госпошлине по таким требованиям 200 рублей.

Левченко Т.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав Хмару Н.П., представителя Левченко Т.И. - Лукьянова В.Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 551, 433, 154, 421, 432 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что требование о сроках передачи денег, и о сроках государственной регистрации договора, в качестве существенного условия в условия договора сторонами включено не было, покупатель установленную договором цену не оплатил, между тем Хмара Н.П. не лишен этой возможности, соответственно и Левченко Т.И. также не лишена возможности провести государственную регистрацию договора купли-продажи.

По существу рассмотренных первоначальных и встречных исковых требований, выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в деле, их правильной оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с ч.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 558 ч.2 ГК РФ 2. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как видно из материалов дела, между Левченко Т.И. и Хмара Н.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор купли-продажи комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (по плану здания) площадью 19 м.кв. в двухкомнатной квартире общей площадью 45 м.кв., жилой площадью 28,5 м.кв. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сторонам согласована цена договора - 1000000 рублей.

Покупатель принял на себя обязательство передать продавцу деньги в размере цены договора в течение 3-х лет со дня подписания договора. При этом стоимость комнаты не изменяется в течение срока договора и проценты на сумму средств не начисляются.

По условиям договора продаваемая комната является переданной во владение покупателя до подписания договора. Договор имеет силу передаточного акта. Согласно п.10 договора комната находится в пользовании продавца до момента ее оплаты покупателем.

Договор заключен в простой письменной форме, но не зарегистрирован в установленном порядке.

Фактически спорная комната не передавалась покупателю, находилась во владении и пользовании Левченко Т.И. Деньги по указанному договору также переданы не были.

Иных действий, направленных на исполнение договора, в частности, направленных на его государственную регистрацию, а также переход права собственности, стороны в установленный договором трехлетний срок не предпринимали.

Согласно договору займа, заключенному между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА займодавец Хмара А.П. передал Левченко Т.И. взаймы 100000 рублей с условием оплаты за пользование займом 15сложных % в месяц, т.е. начисленных на сумму основного долга и процентов по нему. Срок займа установлен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Пунктом 5.1. договора установлено, что заемщик несет ответственность перед заимодавцем в том числе квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взаимосогласованной стоимостью 1500000 рублей.

Из п.5.2 договора следует, что предусмотрено в обеспечение договора займа заемщик передал займодавцу указанную недвижимость и обязался оформить залог на нее надлежащим образом.

Договором предусмотрено отменительное условие, освобождающее заемщика от исполнения обязанности по возврату займа - переоформление в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на заимодавца права собственности на указанную комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (по плану здания).

Договором предусмотрено также и отлагательное условие.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23 августа 2012 г., вступившим в законную силу 28.09.2013 г. с Левченко Т.И. в пользу Хмара Н.П. взыскано 465200 рублей долга по договору займа.

Поскольку договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном порядке, он не является заключенным. Этот вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Кроме того, правовая природа договора купли-продажи не основана на этих правоотношениях. Данная сделка фактически полностью не исполнена сторонами, которые не предпринимали никаких мер к этому до обращения в суд.

Учитывая взаимосвязь договора купли-продажи и договора займа, а также в связи с решением суда о взыскании долга с Левченко Т.И. в пользу Хмары Н.П., оснований для требования регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на спорное имущество, вытекающих из закона и договоров не имеется.

В связи с этим доводы апеллянта о неправильном применении судом ст.ст. 165 и 151 ГК РФ не принимаются во \внимание и подлежат отклонению.

В этой части решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ч.1 ГПК РФ для его отмены не имеется.

Однако, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек, суд в нарушение ст. 88, 94, 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ, взыскал с Хмары Н.П. 13000 рублей госпошлины в бюджет соответствующего уровня, по встречному иску, исходя из его цены с учетом оплаты указанным лицом 200 рублей госпошлины.

С выводами суда в этой части нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 103 ч.2 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по заявлениям имущественного характера, состоящему из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

Хмара А.П., как усматривается из дела, заявил 3 самостоятельных требования имущественного характера, не подлежащих оценке, уплатив при этом 200 рублей госпошлины.

Суд, таким образом, неправильно применив нормы процессуального права, определил размер подлежащей взысканию в доход бюджета госпошлины. В этой части решение подлежит изменению на основании ст. 330 ч.1 ГПК РФ со взысканием неуплаченной госпошлины в размере 400 рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2012 года изменить в части взыскания с Хмары Н.П. госпошлины в доход бюджета.

Взысать с Хмары Николая Петровича в доход соответствующего бюджета 400 рублей госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмары Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: