Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-14952/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.

судей: Яковлевой Э.Р., Филонова В.Н.

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Садчикова В.И. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Садчиков В.И. обратился в суд с иском к Садчиковой Н.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 115,8 кв.м, в том числе жилой площадью 91,2 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании нотариально удостоверенного договора мены от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированного БТИ Семикаракорского района. 10 февраля 1998 года он вступил в брак с Садчиковой (Черненко) Н.Ф.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Семикаракорского района Ростовской области от 6 мая 2013 года брак между ним и ответчицей расторгнут. В соответствии со ст.36 Семейного кодекса РФ указанная 1/2 доля жилого дома не является совместно нажитым имуществом, а является его имуществом, поскольку он его приобрел, в результате обмена на ранее принадлежавший ему жилой дом. После расторжения брака ответчица не проживает в принадлежащем ему жилом доме, но состоит на регистрационном учете и в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета не желает. В настоящее время он желает распорядиться 1/2 долей указанного жилого дома, но регистрация ответчика в данном жилом помещении препятствует ему в этом.

На основании изложенного, истец просил суд признать ответчика утратившей право пользования указанным жилым помещением.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 августа 2013 года исковые требования Садчикова В.И. к Садчиковой Н.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены.

Садчикова Н.Ф., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за ней сохранено право пользования указанным жилым помещением в течение одного года со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

С Садчиковой Н.Ф. в пользу Садчикова В.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 5200 рублей.

Не согласившись с решением суда, Садчиков В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части сохранения за ответчицей права пользования жилым помещением отменить, как незаконное, считая, что судом неверно применены нормы материального права, а именно: положения части 4 статьи 31 ЖК РФ, а также не приняты во внимание обстоятельства, которые имеют существенное значение для разрешения данного дела по существу, и вынести новое решение.

Апеллянт ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований, так как ответчик Садчикова Н.Ф. на протяжении всех судебных заседаний не просила суд сохранить за ней право пользования принадлежащим ему жилым помещением в течение одного года, а была не согласна с иском. Считает, что в данном случае не соблюден основополагающий конституционный принцип, изложенный в ст.17 Конституции РФ, о недопустимости нарушения прав и свобод других, поскольку из-за того, что судом сохранено право пользования его жилым помещением за бывшей супругой Садчиковой Н.Ф. на целый год, он лишается права распорядиться своей собственностью по своему усмотрению.

Апеллянт так же считает, что судом неправомерно уменьшена сумма затрат на представителя, подлежащая взысканию с ответчика, так как ответчик Садчикова Н.Ф. не просила суд об их уменьшении. Указывает, что это минимальная сумма, которая рекомендована Советом Адвокатской палаты Ростовской области для гражданских дел, и ответчик также понесла затраты на своего представителя в таком же размере.

В дополнениях к апелляционной жалобе Садчиков В.И. указывает, что судом при вынесении решения не учтены разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного законодательства", и суд не должен был принимать решение о сохранении права пользования жилым помещением за Садчиковой Н.Ф. на определенный срок, поскольку она обеспечена жилым помещением. Кроме того, считает, что суд необоснованно определил срок сохранения права проживания, поскольку стороны не могут проживать в одном жилом помещении из-за постоянных скандалов.

Не согласившись с апелляционной жалобой, ответчик Садчикова Н.Ф. подала возражения, в которых просит сохранить за ней право пользования жилым помещением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав Садчикова В.И., Садчикову Н.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Садчикову В.И. в размере 1/2 доли в праве. Принадлежащая истцу 1/2 доля указанного жилого дома является изолированным жилым помещением с отдельным входом, отдельным придомовым земельным участком, хозяйственными постройками и подсобными помещениями.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Садчиковым В.И. и Садчиковой (Черненко) Н.Ф. зарегистрирован брак.

Садчикова Н.Ф. с 1998 года до 7 июня 2013 года проживала в указанном жилом помещении и зарегистрирована по месту жительства. Садчикова Н.Ф. вселена в указанное жилое помещение с согласия его собственника - Садчикова В.И. в качестве члена его семьи, являясь его супругой. Стороны на протяжении 15 лет совместно проживали в указанном жилом доме, вели общее хозяйство, что сторонами не оспаривается.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Семикаракорского района Ростовской области от 06 мая 2013 года брак между сторонами расторгнут.

После расторжения брака ответчик Садчикова Н.Ф. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проживает, была вынуждена уйти из указанного жилого помещения вследствие конфликтной ситуации, сложившейся между бывшими супругами.

Принимая во внимание то, что членом семьи собственника Садчикова Н.Ф. не является, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между собственником дома и ответчиком отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате ответчицей права пользования жилым помещением.

В данной части решение не обжалуется.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

С учетом того, что жилое помещение, в котором Садчикова Н.Ф. проживает в настоящее время ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), требует капитального ремонта, поскольку в доме никто длительное время не проживал, дом не отапливался и находился без присмотра, дом ветхий, аварийный, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности сохранения за бывшим членом семьи истца права пользования жилым помещением на определенный срок.

Доводы апеллянта о том, что ответчик Садчикова Н.Ф. не просила суд сохранить за ней право пользования принадлежащим ему жилым помещением и не заявляла встречных требований, отклоняются, поскольку такое требование заявлено представителем ответчика в ходе разбирательства дела, что следует из протокола судебного заседания от 26 августа 2013 года, предъявление же самостоятельного иска о сохранении права пользования не обязательно.

Доводы о том, что суд необоснованно принял во внимание акт обследования жилищных условий Садчиковой Н.Ф. от 20.08.2013 года, отклоняются. Указанный акт обследования является доказательством по делу, он был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. При этом данное доказательство не опровергнуто в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом допустимыми и относимыми доказательствами, которые подтверждали бы тот факт, что дом ответчика пригоден для проживания.

Ссылки апеллянта на неправомерность сохранения за ответчиком права пользования этим жилым помещением в течение одного года, подлежат отклонению, поскольку при разрешении вопроса о сохранении права суд исходил из принципа разумности и справедливости, принял во внимание обстоятельства дела, и правильно указал на то, что ответчице требуется время для обеспечения себя иным жилым помещением, пригодным для проживания.

Довод апеллянта о несогласии с уменьшением суммы затрат на представителя, подлежащей взысканию с ответчика, не заслуживает внимания, поскольку суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя исходя из объема и сложности дела и с учетом принципа разумности, что не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 августа 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Садчикова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :