Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-14944/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей: Калинченко А.Б., Власовой А.С.,

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. дело по апелляционной жалобе Бойко В.Е. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Ищенко Т.П., Бойко В.Е. об обязании демонтировать пристройку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно актам визуального обследования от 11.12.2012г. и от 25.01.2013г. установлено, что к капитальному объекту по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (улица первой категории) возведена самовольная пристройка. Спорный объект принадлежит Ищенко Т.П., Бойко В.Е. Данная пристройка расположена на пешеходном тротуаре, размеры пристройки составляют: ширина - 6,0 м, длина - 15,0 м, высота около 2,5 м. По всему периметру пристройка выполнена из кирпича. Кровля пристройки односкатная, уклон кровли устроен в сторону проезда.

Разрешение на возведение указанной пристройки в установленном законом порядке получено не было, в связи с чем возведенная ответчиками пристройка в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ является самовольной. Самовольный объект находится в ненадлежащем состоянии. Ищенко Т.П. и Бойко В.Е. произвели строительные работы без законных на то оснований.

Администрацией Пролетарского района ответчикам были направлены уведомления о необходимости демонтировать самовольно возведенную пристройку в установленный срок. Данные уведомления до настоящего времени Ищенко Т.П. и Бойко В.Е. не выполнены.

Учитывая изложенное, истец просил суд обязать Ищенко Т.П., Бойко В.Е. демонтировать самовольно возведенную пристройку, расположенную на пешеходном тротуаре по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В последующем истец уточнил исковые требования и, ссылался на то, что документов по аренде земельного участка у ответчиков не имеется, соответственно правовых оснований для занятия земельного участка нет. Спорный объект не отвечает требованиям земельного и градостроительного законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы граждан - жителей города Ростова-на-Дону.

На основании ст. 301, 304 ГК РФ ст. 60 ЗК РФ истец просил обязать ответчиков освободить занимаемый спорной пристройкой земельный участок, путем ее демонтажа.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.09.2013г. постановлено обязать Ищенко Т.П. и Бойко В.Е. демонтировать часть пристройки к магазину лит "Б" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную за пределами земельного участка кадастровый номер 61440030504:5, предоставленного для его эксплуатации на пешеходном тротуаре, освободив земельный участок общего пользования.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Бойко В.Е. в лице представителя Абрикосова О.Ю. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Так апеллянт указывает на то, что судом не установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а именно, не исследован вопрос у наличии у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями; не установлена принадлежность спорного земельного участка и сформирован ли он; не установлено, кем была возведена пристройка, а также обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца. Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о технической возможности демонтажа части пристройки.

Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Администрации Пролетарского района прав на спорный земельный участок, что, по мнению заявителя, является существенным для рассмотрения настоящего спора. Полагает, что Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону является ненадлежащим истцом по данному делу.

Апеллянт отмечает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что спорный земельный участок юридически не существует, поскольку не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, и не имеет собственника, права которого необходимо защищать.

Указывает, что судом не учтено, что сооружение является неделимой вещью, раздел которой невозможен без разрушения, в связи с чем, как полагает заявитель, исполнение решения заведомо нарушит права ответчиков.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорная строение-пристройка является сооружением временного (вспомогательного) характера, и возведена за пределами земельного участка, принадлежащего ответчикам, на тротуаре, предназначенном для прохода граждан на территории земель общего пользования, чем нарушаются интересы горожан и создается угроза их жизни.

С данными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 8 ГК РФ, ст. ст. 28, 29 Земельного кодекса РФ права на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 53 Устава города Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 N211 в компетенцию районной администрации как территориального органа Администрации города входит, в том числе, решение в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами органов местного, самоуправления вопросов об установке павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм и демонтаже незаконно установленных временных сооружений.

Таким образом, требования Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону заявлены ею в пределах своих полномочий, а доводы жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с данными требованиями, а также о недоказанности того, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, несостоятельны как основанные на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бойко В.Е. и Ищенко Т.П. являются собственниками (по 1/2 доли каждая) нежилого помещения - магазина, площадью 508,9 кв.м, лит "Б" по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также им принадлежит на праве общедолевой собственности земельный участок, на котором расположено данное строение, площадью 498 кв.м.

Из актов визуального обследования от 11.12.2012г. и 25.01.2013г следует, что к капитальному объекту по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "А" (улица первой категории) возведена постройка (пристройка) - навес 6x15м. Данная пристройка расположена на пешеходном тротуаре, размеры пристройки составляют: ширина - 6,0 м, длина - 15,0 м, высота около 2,5 м. По всему периметру пристройка выполнена из кирпича. Кровля пристройки односкатная, уклон кровли устроен в сторону проезда.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению N06-13 данная пристройка является навесом и не является капитальным сооружением.

Как следует из технического и кадастрового паспортов спорное строение частично, в пределах 3,5 м, расположено за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, на территории земель общего пользования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков на основании решения суда может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиками используется земельный участок общего пользования, а именно, на земле, не принадлежащей ответчикам, возведена пристройка, без каких-либо правовых оснований, вывод суда первой инстанции о том, что самовольно занятый земельный участок должен быть освобожден путем демонтажа незаконно расположенного на нем спорного объекта является правомерным и не противоречит материалам дела и положениям п. 2 ст. 62 и п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что земельный участок за пределам участка ответчиков не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, поскольку данные обстоятельства правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, как и то, кем была возведена спорная постройка.

Ссылка апеллянта на то, что судом не рассмотрен вопрос о технической возможности демонтажа части постройки, несостоятельна, поскольку доказательств невозможности демонтажа суду представлено не было.

В целом доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: