Решение Ростовского областного суда Ростовской области от 23 декабря 2013 г. по делу N 11-879/13

Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе [ФИО]6. на постановление Ростовского УФАС России от 13 августа 2013 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении в отношении командира войсковой части 3034 [ФИО]1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ростовского УФАС России N1312/03 от 13 августа 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2013 года, командир войсковой части 3034 [ФИО]7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей в связи с тем, что он, являясь уполномоченным должностным лицом государственного заказчика - войсковой части 3034 ВВ МВД России, разместив 09 ноября 2012 заказ путем запроса котировок, и заключив по его результатам 28 ноября 2012 года государственный контракт на выполнение работ, одноименных работам, на выполнение которых ранее, в том же квартале, размещены заказы путем запроса котировок, и по их результатам 31 октября 2012 и 01 ноября 2012 года заключены Государственные контракты, соответственно, NN 111 и 112, общей ценой свыше 500000 рублей, допустил нарушение ст. 5, ч.1, 1.1, 3, 4, 4.2 и 6.1 ст.10, ч.2, 3 ст.42 Федерального закона "О размещении заказов и на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а так же нарушения требований ст. 26 и ст. 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 16, 24, 93 и ст.94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и п.п. 36.2, 36.5, 36.7 и 36.11 п.36 Общего положения о соединении и воинской части внутренних войск МВД РФ.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решение, [ФИО]1 обжаловал их в Ростовский областной суд. В своей жалобе [ФИО]1, не отрицая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, указывает на его малозначительность. Так же указывает, что с его заработка удерживаются алименты в размере 37,5% на содержание несовершеннолетних детей, кроме того на его иждивении находится 2 малолетних ребенка и супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

На основании изложенного заявитель просил отменить постановление по делу об административном правонарушении N1312/03 от 13 августа 2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении командира войсковой части 3034 полковника [ФИО]8 и решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2013 года.

В судебное заседание защитник [ФИО]1 по доверенности [ФИО]4 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд жалобу удовлетворить.

Представитель Ростовского УФАС России по доверенности [ФИО]5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, считая его необоснованной и незаконной.

Судья, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, [ФИО]1, являясь уполномоченным должностным лицом государственного заказчика - войсковой части 3034 ВВ МВД России, разместив 09 ноября 2012 заказ путем запроса котировок, и заключив по его результатам 28 ноября 2012 года государственный контракт на выполнение работ, одноименных работам, на выполнение которых ранее, в том же квартале, размещены заказы путем запроса котировок, и по их результатам 31 октября 2012 и 01 ноября 2012 года заключены Государственные контракты, соответственно, NN 111 и 112, общей ценой свыше 500000 рублей, допустил нарушение ст. 5, ч.1, 1.1, 3, 4, 4.2 и 6.1 ст.10, ч.2, 3 ст.42 Федерального закона "О размещении заказов и на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а так же нарушения требований ст. 26 и ст. 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 16, 24, 93 и ст.94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и п.п. 36.2, 36.5, 36.7 и 36.11 п.36 Общего положения о соединении и воинской части внутренних войск МВД РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.29 КоАП РФ, военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях.

Действия командира войсковой части 3034 полковника [ФИО]1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, состав и событие административного правонарушения имеют место, вина [ФИО]1 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Права [ФИО]1 при привлечении к административной ответственности соблюдены, наказание назначено с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного им административного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).

Доводы о том, что на иждивении [ФИО]1 находятся малолетние дети, и из его зарплаты удерживаются проценты на выплату алиментов, не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления и решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 13 августа 2013 года и решения судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2013 года и удовлетворения жалобы [ФИО]1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Ростовского УФАС России от 13 августа 2013 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении в отношении командира войсковой части 3034 [ФИО]1 - оставить без изменения, жалобу [ФИО]1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ: