Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-16585/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей: Шамрай М.С., Авиловой Е.О.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Воробьева Н.И.

на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15.10.2013 г. по делу по иску Бондаренко Геннадия Леонтьевича к Воробьеву Николаю Ивановичу и ОСАО "Ингосстрах" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Г.Л. обратился в суд с иском к Воробьеву Н.И., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ( ... ) г. водитель автотранспортного средства "( ... )" Воробьев Н.И. допустил наезд на пешехода Бондарева Г.Л., переходившего проезжую часть дороги вблизи пешеходного перехода, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения.

В результате ДТП истец длительное время проходил лечение, затраты на лечение и покупку лекарственных препаратов составили ( ... ) руб. Также истцом были понесены затраты на санаторно-курортное лечение в размере ( ... ) руб. (стоимость путевки) и ( ... ) руб. (стоимость билета).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Воробьева Н.И. застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Истец просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" расходы, понесенные в связи с причинением вреда здоровью в размере ( ... ) руб., взыскать с Воробьева Н.И. компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, с участием его представителя, который исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Воробьева Н.И. с участием его представителя, который исковые требования не признал.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15.10.2013 г. исковые требования Бондаренко Г.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Бондаренко Г.Л. расходы в счет возмещения вреда здоровью в размере ( ... ) руб., в доход бюджета государственную пошлину в размере ( ... ) руб.

С Воробьева Н.И. в пользу Бондаренко Г.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб. и в доход бюджета государственная пошлина в размере ( ... ) руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик Воробьев Н.И. не согласился с постановленным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Заявитель жалобы указывает, что ДТП произошло по вине самого истца, в действиях которого имелись признаки грубой неосторожности. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, определяя сумму компенсации, не принял во внимание отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и степень вины самого потерпевшего. Кроме того, указывает на то, что решением Азовского городского суда от 22.08.2011 г. Постановление начальника Азовского ОГИБДД от ( ... ) года, которым Воробьев Н.И. признавался виновным в совершении ДТП, отменено.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились.

В соответствии с телефонограммой, переданной 20.12.2013 г., истец Бондаренко Г.Л. уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с телефонограммой, переданной судом апелляционной инстанции ( ... ) г. в ( ... ) часов ( ... ) минут, ответчик Воробьев Н.И. сообщил о том, что ему известно о месте и времени рассмотрения дела по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, ( ... ) в ( ... )часов ( ... )минут. Ответчик также сообщил, что принимать личное участие в судебном заседании не намерен, его интересы будет представлять адвокат.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Бондаренко Г.Л., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления.

Поскольку решение суда в части разрешения требований истца о взыскании расходов, понесенных в результате причинения вреда здоровью, сторонами не обжалуется, у судебной коллегии в соответствии с положениями п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ отсутствуют основания для проверки решения в данной части.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ( ... ) г. водитель автотранспортного средства марки "( ... )" Воробьев Н.И. допустил наезд на пешехода Бондарева Г.Л., переходившего проезжую часть дороги вблизи пешеходного перехода, в результате чего был причинен легкий вред здоровью истца. Воробьев Н.И. является владельцем источника повышенной опасности, что подтверждается материалами дела.

Факт причинения вреда здоровью Бондарева Г.Л. именно автомобилем Воробьева Н.И. также подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

Заключением эксперта от ( ... ) N ( ... ), установлено, что истцу причинены повреждения в виде тупой сочетанной травмы, ЗЧМТ с сотрясением головного мозга; ушибленная рана правой теменной области, ссадины правого локтевого сустава; кровоподтек левого коленного сустава. Указанные повреждения повлекли за собой легкий вред здоровью.

Медицинские документы, представленные истцом в материалы дела (выписной эпикриз, листки нетрудоспособности, заключение спиральной компьютерной томографии головного мозга, товарные и кассовые чеки) подтверждают в своей совокупности факт причинения вреда здоровью истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Бондаренко Г.Л. суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, учитывал положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" и исходил из фактических обстоятельств происшествия. В частности, суд принял во внимание преклонный возраст истца, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем снизил заявленный истцом размер компенсации морального вреда до с ( ... ) руб. до ( ... ) руб.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию, поскольку истцом получены телесные повреждения, относимые к разряду легких. В результате полученных повреждений, истец был госпитализирован в Горбольницу N 1 г. Азова Ростовской области, где находился на излечении, в последующем проходил амбулаторное лечение. Кроме того, следует учесть, что нравственные и физические страдания имели место как в момент причинения вреда, так и впоследствии в ходе лечения.

Учитывая изложенное, тяжесть травм, обстоятельства происшествия, судебная коллегия полагает, что определенный судом объем компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб. в данном конкретном случае соответствует требованиям разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полной мере учел степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы апеллянта о наличии вины в действиях самого потерпевшего и отсутствии вины Воробьева Н.И. в совершении ДТП, а также доводы об отмене постановления об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку при причинении вреда жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности, подлежит возмещению вред независимо от вины причинителя вреда.

Доводы жалобы о том, что в действиях пострадавшего имелась грубая неосторожность, не свидетельствуют о наличии предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ оснований к снижению размера компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств тому, что ДТП произошло в результате умышленных действий Бондаренко Г.Л., материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельствам дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 15.10.2013 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: