Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-16531/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Хаянян Т.А.,

при секретаре Кураян О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Зятина А.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Зятин А.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Батайска о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на такую квартиру.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В вышеуказанной квартире была самовольно произведена перепланировка, которая в установленном законом порядке оформлена не была. Согласно заключению Архитектуры и градостроительства г. Батайска, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии"квартира после перепланировки соответствует строительным, санитарным нормам.

Ссылаясь на то, что квартира после перепланировки не создает никому угрозу для жизни и здоровья, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, Зятин А.А. просил суд сохранить за ним самовольно перепланированную квартиру и признать за ним право собственности на квартиру, общей площадью 75,1 кв.м., жилой площадью 40 кв.м.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2013 года в иске Зятину А.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Зятин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что суд не принял во внимание, что Зятиным А.А. было представлено суду согласие 38 собственников квартир жилого дома.

В жалобе апеллянт обращает внимание на то, что согласно отказу Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска состав помещения квартиры после реконструкции не противоречит СП 54.13330.2011, дальнейшая эксплуатация квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии возможна. Вместе с тем указывает, что в экспертном заключении ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в РО" указано, что квартира соответствует требованиям СанПиН.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Зятина А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 25, 29, 36, 40, 44 ЖК РФ, ст. ст. 1, 51 ГрК РФ, и исходил из того, что истцом произведена самовольная перепланировка принадлежащей ему квартиры. Кроме того, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что Зятин А.А. до начала реконструкции и перепланировки обращался в установленном законом порядке за разрешением на такие реконструкцию и перепланировку квартиры, а также не представлено доказательств наличия согласия всех собственников квартир в многоквартирном доме на сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зятина А.А.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела, Зятин А.А. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 65,8 кв.м., жилой площадью 40 кв.м.Истец в вышеуказанной квартире с целью улучшения жилищных условий за свои средства самовольно произвел перепланировку квартиры за счет общего имущества многоквартирного дома, а именно: к коридору пристроил входной тамбур площадью 5,1 кв.м., а также произвел переустройство внутри квартиры.

В результате произведенных истцом работ общая площадь его квартиры увеличилась с 65,8 кв.м. до 75,1 кв.м., однако на перепланирование и переустройство квартиры разрешение представлено не было.

Согласно общему правилу, предусмотренному ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Зятин А.А. не представил в суд доказательств в подтверждение то, что им предпринимались меры к получению разрешения на перепланировку своей квартиры.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Выполненная истцом перепланировка квартиры в соответствии с частью 3 статьи 36, частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.

Однако доказательств, подтверждающих такое согласие собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку и переустройство жилого помещения с присоединением к квартире пристройки тамбура площадью 5,1 м.кв., т.е. увеличения квартиры за счет общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, заявителем суду не представлено.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зятина А.А.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Зятина А.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требования истца были направлены на сохранение квартиры без учета изменения ее технического состояния и состояния общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Зятина А.А. нет.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зятина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: