Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-16528/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного судав составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Тихенко С.Л.,Качаевой Т.А.

при секретаре Чубарян Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Дроботовой Е.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 02 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Исаев П.В. обратился в суд с иском к Дроботовой Е.А. о нечинении препятствий в пользовании домовладением.

В обоснование заявленых требований истец указал, что он является собственником домовладения и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., свидетельства о госрегистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Ответчик является собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2012 года ответчик на принадлежащем ей участке произвела работы по обустройству сливной ямы, расположенной в непосредственной близости от границы участка истца, и менее восьми метров от окон жилого дома истца.

По заявлению истца выездная комиссия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установила, что сливная яма расположена от межи на расстоянии 20 см. и от жилого дома истца на расстоянии 2,15м. Дроботовой Е.А. было выдано предписание о соблюдении санитарных норм.

Основанием обращения в суд послужило то, что ответчик до настоящего времени не убрала сливную яму и истец опасается, что это может привести к ухудшению состояния фундамента его дома.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований, в окончательном виде истец просил суд обязать Дроботову Е.А. за ее счет засыпать имеющуюся сливную яму и установить на своем земельном участке новую сливную яму, соответствующую строительным и санитарным нормам. Взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей, из которых 13 500 рублей - производство экспертизы и 500 рублей - удержание за выход эксперта - после того, как первоначальное определение суда о проведении экспертизы не было выполнено по вине ответчика, не обеспечившей доступ эксперта к объекту.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 02 октября 2013 года исковые требования Исаева П.В. удовлетворены.

Указанным решением суд обязал Дроботову Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.рождения, уроженку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за свой счет засыпать глиной с уплотнителем имеющуюся сливную яму на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и оборудовать на этом же земельном участке новую сливную яму прямоугольной формы, размером 2,00х 1,50м. на расстоянии в свету от левой границы участка - 3,68 м., правой границы - 1,00 м., тыльной границы - 7,05м. Для размещения сливной ямы Дроботовой Е.А. иметь проект специализированной организации в установленном порядке.

Суд также взыскал с Дроботовой Е.А. в пользу Исаева П.В. в возмещение расходов на оплату строительно-технической экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

С таким решением Дроботова Е.А. не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и постановить по делу новое решение.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что при возведении дома истец нарушил градостроительные нормы и данным спором желает найти виновных лиц в возможных последствиях допущенных при строительстве ошибок.

Заявитель утверждает, что она не присутствовала на судебном заседании по уважительной причине, поскольку ей было необходимо уехать за пределы области на похороны, однако данную информацию она не изложила в своем заявлении об отложении слушания дела.

Апеллянт также указывает, что суд не принял во внимание неточности заключения эксперта, а именно, неверно было измеряно расстояние от ямы до дома, межа между участками четко не определена, граница разделена различными подсобными материалами. По мнению заявителя, произведенные замеры являются приблизительными.

Заявитель обращает внимание, что эксперт предложил перенести яму на место, где растет плодовое дерево, которое является единственным плодоносящим на ее участке. Также, по мнению апеллянта, практически яму возможно вырыть не более 1,3м глубиной, поскольку далее расположены подземные воды. Заявитель приводит свой расчет, согласно которому яму оборудовать не целесообразно при ее полезном объеме в размере 1,05 метров.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Дроботову Е.А. и Исаева П.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 304, ГК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, положением "Санитарных правил содержания территорий населенных мест", заключением строительно-технической экспертизы и исходил из представленных доказательств, а также учитывая, что сливная (выгребная) яма не соответствует ни по устройству выгреба, ни по ее расположению по отношению к границе земельного участка санитарным правилам.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Исаев П.В. является собственником домовладения и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Дроботова Е.А. - собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, она же является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что возведенная ответчиком спорная сливная яма расположена на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение строительных норм, не соответствует санитарным правилам.

С учетом произведенного заключения эксперта, суд пришел к выводам, что дальнейшая эксплуатация сливной (выгребной) ямы, не имеющей водонепроницаемого выгреба, может привести к неравномерной осадке фундамента строения лит "Ж", вызванной замоканием основания фундамента, происходящего путем фильтрации бытовых канализационных стоков из сливной ямы объекта индивидуального жилищного строительства по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на расстоянии 37 см. от границы участков и на расстоянии 2,74 м от лит "Ж" истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы имеется техническая возможность устройства новой сливной (выгребной) ямы прямоугольной формы.

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертизы, поскольку оно выполнено с учетом осмотра сливной ямы на месте, произведенных необходимых замеров, со ссылкой на нормы СНиП и СанПИН. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами эксперта только по той причине, что, по мнению ответчика, произведенные экспертом замеры являются приблизительными, принять в качестве основания к отмене постановленного по делу решения судебная коллегия не может. Доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Следует учесть и то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта только в силу того, что ответчик приводит в жалобе собственные расчеты полезного объема сливной ямы, судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу не представлено доказательств тому, что ответчик построила сливную яму, соответствующую строительным и санитарным нормам.

Не могут служить основанием к отмене судебного постановления и доводы жалобы о том, что суд не оценил уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции обоснованно счел причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с процессуальным законом рассмотрел дело в отсутствие Дроботовой Е.А. Кроме того, судом при разрешении ходатайства учитывался общий срок рассмотрения данного дела в суде, который уже составил около года, а также, что дело неоднократно слушанием откладывалось по причине неявки в судебное заседание ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства и направлены на неверное толкование норм материального права, и в целом сводятся к несогласию с вынесенным решением суда.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, не допущено перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроботовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: