Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-16504/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей: Малиновского В.В., Калинченко А.Б.,

при секретаре Слизкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционным жалобам Капаева Артема Юрьевича и Капаевой Ольги Александровны на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Нечитайлов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Капаевой О.А., третье лицо Капаев А.Ю. в котором просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу материальный ущерб в размере 100 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей с величиной утраты товарной стоимости автомобиля) и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; 643 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности представителю; 5 150 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 3 210 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Просил взыскать с Капаевой О.А. в его пользу в возмещение причиненного материального ущерба 500 руб. (разницу убытков без учета износа заменяемых запасных частей).

В обоснование заявленных требований сообщил, что 07.08.2012 г. в 12 часов 10 минут в районе жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло столкновение автомобиля Автомобиль 1 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под его управлением и автомобиля " Автомобиль 2 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Капаевой О.А. В результате ДТП автомобиль Автомобиль 1 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленному ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составила: с учетом износа заменяемых запасных частей 83 208 руб.; без учета износа заменяемых запасных частей 85 067 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля - 18 594 руб.

Вина водителя Капаевой О.А., по мнению истца, подтверждается материалом ДТП (схемой ДТП, объяснениями участников ДТП), а также механизмом ДТП, в соответствии с которым поворот налево ответчик начал выполнять после того, как он приступил к маневру обгона транспортных средств. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении его, по его мнению, не имеет для данного спора преюдициального значения.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20.09.2013 года производство по делу по иску Нечитайлова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Капаевой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо: Капаев А.Ю., в части исковых требований, предъявленных к Капаевой О.А., прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании Представитель истца Самсонов Н.А., исковые требования, предъявленные к ООО "Росгосстрах", поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца дополнительные судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела: 16 480 руб., оплаченные истцом за проведение судебной транспортной экспертизы.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20.09.2013 г. исковые требования Нечитайлова Ю.А. к ООО "Росгосстрах" удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Нечитайлова Ю.А. материальный ущерб в размере 100 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 643 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 150 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., всего 140 473 руб.

Свое решение суд мотивировал положениями ст. 929 ГК РФ о том, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Суд также сослался на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ о том, что потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом также были использованы выводы заключений судебных экспертиз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2013 г. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2013 г.

С таким решением не согласились Капаева О.А. и Капаев А.Ю. и обратились в суд с апелляционными жалобами.

Апеллянты обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что Нечитайлов Ю.А. признал свою вину в административном правонарушении и оплатил административный штраф.

Полагают, что эксперт в своем заключении сделал выводы, которые носят предположительный характер; на разрешение экспертов были поставлены вопросы правового характера, рассмотрение которых относится к компетенции суда. Считают заключения экспертов необоснованными.

Капаева О.А. считает, что суд незаконно прекратил производство по делу в части иска Нечитайлова Ю.А. к ней в связи с отказом истца от иска.

Оба апеллянта обращают внимание судебной коллегии на то, что в настоящее время в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону рассматривается гражданское дело по иску Капаевой А.Ю. к ООО "Росгосстрах", Нечитайлову Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Данное исковое заявление принято судом к производству ранее искового заявления Нечитайлова Ю.А.

Считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушают права и законные интересы Капаева А.Ю. и Капаевой О.А.

Просят решение суда отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении иска Нечитайлову Ю.А. отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, выслушав Капаеву О.А. представителя Капаева А.Ю. и Капаевой О.А. - Корченову И.В., представителя Нечитайлова Ю.А. - Самсонова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 07.08.2012 в 12 часов 10 минут в районе жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло столкновение автомобиля Автомобиль 1 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Нечитайлова Ю.А. и автомобиля Автомобиль 2 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Капаевой О.А. В результате ДТП автомобиль Автомобиль 1 получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленному ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составила: с учетом износа заменяемых запасных частей 83 208 руб.; без учета износа заменяемых запасных частей 85 067 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля - 18 594 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2012 года водитель Нечитайлов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя Нечитайлова Ю.А., собственника автомобиля Автомобиль 1 на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия застрахована в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, страховой полис серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность водителя Капаевой О.А., управлявшей автомобилем Автомобиль 2" на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно страховому полису серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С целью установления виновника ДТП определением Новошахтинского районного суда от 09.01.2013 г. была назначена и проведена Центром судебных экспертиз по Южному округу автотехническая экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2013 г.

Так как Капаевой О.А. не согласилась в выводами экспертов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по ее ходатайству определением Новошахтинского районного суда от 05.03.2013 г. была назначена и проведена Региональным центром судебных экспертиз дополнительная судебная экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2013 г.

Согласно заключению экспертов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.02.2013 г., в момент столкновения автомобиль Автомобиль 1 располагался слева и несколько сзади автомобиля Автомобиль 2, и двигался с большей скоростью, чем последний. Автомобиль Автомобиль 2 выполнить маневр поворота налево, либо разворота в штатном режиме из крайнего левого положения на проезжей части за один раз совершить не мог. Данный вывод сделан на основании того, что минимальный радиус поворота автомобиля Автомобиль 2 составляет 5,1 м., а ширина проезжей части базового направления - 7,0 м. Поэтому с учетом установленного угла между продольными осями автомобилей в момент столкновения - 60-65 градусов, а также конечного положения автомобиля Автомобиль 1 практически на месте столкновения, этот маневр выполнить автомобилю Автомобиль 2 из крайнего левого положения невозможно.

Следовательно, в момент столкновения автомобиль Автомобиль 2 двигался, пересекая направление движения автомобиля Автомобиль 1, справа налево от правого края проезжей части, и выполнял маневр поворота налево, либо разворота не из крайнего левого положения на проезжей части.

Действия водителя автомобиля Автомобиль 2 Капаевой О.А. в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Автомобиль 2 Капаевой О.А. требованиям Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно она своими действиями создала опасность для движения водителю автомобиля Автомобиль 1 Нечитайлову Ю.А., вынудив его изменить направление своего движения и скорость.

Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Автомобиль 1 Нечитайлова Ю.А. требованиям п. 10.1 и ч. 2 Правил дорожного движения РФ, экспертным путем не представляется возможным.

Согласно заключению экспертов Регионального центра судебных экспертиз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2013 г., в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Автомобиль 2 Капаева О.А. располагала возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения ею требований пунктов 1,5, 8.1, 8,2 ПДД РФ, а именно: перед изменением направления движения поворотом налево убедиться в безопасности выполняемого маневра, учитывая, что подача сигнала поворотом не дает преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности, тем самым не создавать опасности и помех для движения.

В случае, если водитель автомобиля Автомобиль 1 Нечитайлов Ю.А. не будет располагать технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем Автомобиль 2, то в действиях водителя автомобиля Автомобиль 1 Нечитайлов Ю.А. нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые бы могли находиться в причинной связи с фактом ДТП.

В случае, если водитель автомобиля Автомобиль 1 Нечитайлов Ю.А. будет располагать технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем Автомобиль 2, то действия водителя автомобиля Автомобиль 1 Нечитайлова Ю.А. следует считать не соответствовавшими требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном торможении данное столкновение исключалось.

Поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Автомобиль 2 Капаева О.А. перед изменением направления движения поворотом налево не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не учла, что подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, тем самым создала опасность и помеху для движения, и потому ее действия следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении данное ДТП исключалось.

Согласно п. 8.8 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (ред. от 04.10.2013) "О правилах дорожного движения", если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, экспертным путем установлено, что так как ширина проезжей части, по которой двигалась на своем автмобиле Капаева О.А., недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, Капаева О.А. перед изменением направления движения поворотом налево производила его от правого края проезжей части. В соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не учла, что подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, не уступила дорогу попутно двигавшегося автомобиля ВАЗ-2114400, в результате чего произошло ДТП.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 14, 1064, 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 18 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. ООО "Росгосстрах", в которой застрахована гражданская ответственность водителя Капаевой О.А., обязана возместить вред, причиненный в ДТП Нечитайлову В.А.

Доводы Капаевой О.А. о том, что суд незаконно прекратил производство по делу в части иска Нечитайлова Ю.А. к ней в связи с отказом истца от иска, несостоятелен и не может явиться основанием для отмены решения суда, так как согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.09.2013 года, Капаева О.А. не возражала против отказа Нечитайлова Ю.А. от иска в части взыскания с нее денежных средств в возмещение причиненного ему в ДТП материального вреда.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Апеллянты не предоставили суду допустимых и относимых доказательств тому, что отказ Нечитайлова Ю.А. от своего иска в части взыскания с Капаевой О.А. денежных средств в возмещение причиненного ему в ДТП материального вреда противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Судом апелляционной инстанции таких доказательств установлено не было.

Доводы Капаевой О.А. и Капаева А.Ю. о том, что Нечитайлов Ю.А. признал свою вину в административном правонарушении и оплатил административный штраф; что эксперты в своем заключении сделали выводы, которые носят предположительный характер; что на разрешение экспертов были поставлены вопросы правового характера, рассмотрение которых относится к компетенции суда судебная коллегия не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и выводы подробно изложены в постановленном решении. Судом им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно

Оба апеллянта обращают внимание судебной коллегии на то, что в настоящее время в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону рассматривается гражданское дело по иску Капаевой А.Ю. к ООО "Росгосстрах", Нечитайлову Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и что данное исковое заявление принято судом к производству ранее искового заявления Нечитайлова Ю.А.

Ссылка на то, что в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону в настоящее время рассматривается гражданское дело по иску Капаевой А.Ю. к ООО "Росгосстрах" и Нечитайлову Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате того же ДТП, и что указанное дело было принято Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону к своему производств раньше, чем гражданское дело, рассмотренное Новошахтинским районным судом по иску Нечитайлова Ю.А. к ООО "Рсгосстрах" и Капаевой А.Ю. 20 сентября 2013 года, не может служить основанием к отмене решения суда или каким-либо образом повлиять на него.

Судебная коллегия согласилась с решением Новошахтинского районного суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капаева Артема Юрьевича и Капаевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: