Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-16170/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - Зинкиной И.В.,

судей: Тхагапсовой Е.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре - Колесниковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ООО Строительная компания "Новый дом" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Лященко А.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Новый дом", третье лицо МУП "Теплокоммунэнерго" о возмещении имущественного вреда, причиненного залитием квартиры и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 14 этаже 15-этажного дома, литер А, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой 22.01.2013 года после дождя, произошло залитие, в результате чего ей причинен имущественный вред, оцененный согласно заключению Эксперт1 в 87 803 руб. Причиной протечки является течь из сварочного шва трубопровода системы отопления с технического этажа над квартирой истицы, т.е. ненадлежащее исполнение работ управляющей организации по технической эксплуатации, содержанию и ремонту инженерных систем и оборудованию.

Ссылаясь на то, что застройщиком жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ООО Строительная компания "Новый Дом", ущерб причинен в течение гарантийного срока объекта долевого строительства, уточнив исковые требования, истец Лященко А.И. просила суд взыскать с ООО Строительная компания "Новый Дом" в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 87 803 руб., штраф в размере 43 901 руб. 50 коп, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6800 руб., оплате услуг представителя в размере 15000 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 650 руб.

Истец Лященко А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Лященко А.И. по доверенности Андрашов В.В. уточненный иск поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Строительная компания "Новый Дом" по доверенности Прусакова М.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, с иске просила отказать, полагая, что надлежащим ответчиком по данному делу является ТСЖ "Новый дом".

Представители третьих лиц ТСЖ "Новый Дом" и МУП "Теплокоммунэнерго" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2013 года требования Лященко А.И. удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 29 "Закона о защите прав потребителей", и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих утверждение истца о причиненном по вине застройщика ущербе.

Не согласившись с принятым решением ответчик - ООО Строительная компания "Новый Дом" в лице представителя по доверенности Прусаковой М.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением судом процессуальных и материальных норм.

Апеллянт полагает, что ответственность за некачественное оказание услуг по данному делу обязано нести ТСЖ "Новый дом", поскольку на него возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома в соответствии со ст. 309 ГК РФ

В жалобе указано, что на момент передачи ООО Строительной компанией "Новый Дом" общего имущества, в том числе технологического и инженерного оборудования, ТСЖ "Новый дом" дефекты и повреждения в системе отопления отсутствовали, а залитие квартиры истца произошло по причине нарушения ТСЖ "Новый дом" условий гарантийного обслуживания дома.

Апеллянт обратила внимание судебной коллегии на то, что представителя ответчика на осмотр квартиры истца после залития не приглашали.

Также апеллянт не согласен с суммой восстановительного ремонта квартиры истца, определенной в соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2013 г., в котором имеются недостатки.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, выслушав объяснения представителя ООО Строительная компания "Новый Дом", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как было установлено судом первой инстанции, Застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ООО Строительная Компания "Новый Дом", что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2011 г., что представителем ответчика не оспаривалось.

Монтажные работы и испытания выполнены ООО "Жилстройсервис" совместно с представителями ООО СК "Новый Дом" и МУП "Теплоэнерго", что подтверждено актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2011 г. выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права собственности, квартира в указанном выше многоквартирном доме приобретена истцом по договору участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1.).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод дома в эксплуатацию и квартиры были переданы истцу в 2011 году. Таким образом, учитывая, что гарантийный срок на жилой дом и инженерное оборудование на момент разрыва сварочного шва трубопровода не истек, что ответчиком не оспаривается, бремя доказывания причин разрыва шва лежит на ответчике, а не на истце.

Залитие квартиры истца произошло в результате течи сварочного шва трубопровода системы отопления в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН комиссии в составе: председателя правления ТСЖ [ФИО]1, члена правления ТСЖ [ФИО]2, электрика ТСЖ Усольцева СВ., сантехника [ФИО]3, собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]4, из которого следует, что 22.01.2013 года квартира истицы была залита водой из-за течи из сварного шва на трубопроводе системы отопления, расположенного на техническом этаже здания, а над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обнаружена впадина. В результате затопления в квартире истца обнаружены следующие повреждения: стена прихожей пятно размером 0,5 м х 0,5 м, потолок прихожей размером 1,25 м х 0,2 м (короб), в кухне пятно 0,3 м х 0,3 м, пятно 0,2 м х 0,5 м, в комнате пятно 0,3 м х 0,2 м. Также в квартире истицы, в результате залитая не работает эклектическая печь, наличник на двери с трещиной, и не работает 9 лампочек.

Ответчик не привел своих доказательств вины ТСЖ "Новый Дом" в форме бездействия по содержанию и эксплуатации трубопровода системы отопления, что привело к течи сварочного шва трубопровода.

Разрешая спор, суд исходил из того, что квартиры по актам переданы застройщиком 18.07.2011 г., гарантийный срок на объект долевого строительства на момент разрыва сварочного шва трубопровода отопительной системы не истек, и поэтому для освобождения от ответственности застройщик должен доказать, что указанный дефект сантехнических работ произошел вследствие нормального износа, нарушения требований к эксплуатации или иных действий. Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, вины иных лиц в затоплении квартиры и наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, по делу не установлено, то суд правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице затоплением ее квартиры, на ООО СК "Новый Дом". Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд правильно исходил из заключения эксперта ООО "ЭПУ Эксперт права", согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры Лященко А.И. составила 87803 руб. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сумма ущерба не опровергнута.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя суд на основании Закона РФ "О защите прав потребителя" правомерно взыскал с ООО Строительная компания "Новый Дом" штраф в размере 50% от присужденной суммы ущерба.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ООО Строительная компания "Новый Дом" об ответственности ТСЖ "Новый Дом" за некачественное обслуживание общего имущества многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что представителя ответчика не приглашали на осмотр квартиры истца при производстве экспертного исследования, не являются основаниями для отказа в иске, поскольку заключение Эксперт1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2013 г. недопустимым доказательством не признано, мотивированного обоснования порочности этого документа не приведено. В связи с изложенным подлежат отклонению и ссылки апеллянта на несогласие с размером причиненного истцу ущерба.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительной компании "Новый Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: