Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-16159/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего: Афанасьева О.В.

судей: Владимирова Д.А., Берестова В.П.

при секретаре: Мушкетовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Халабурда О.С., Халабурда А.Н. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 августа 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Рябоконь Т.Г. обратилась в суд с иском к Халабурда О.С., Халабурда А.Н. о признании границ земельных участков не установленными, а площади не уточненной, об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В 2011 году при проведении работ по уточнению границ земельного участка кадастровым инженером была выявлена ошибка в местоположении смежного земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчикам. Границы участка ответчиков по кадастровым документам накладываются на её участок.

Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 1 октября 2012 года установлена смежная граница между участками истца и ответчиков. При этом было установлено, что указанные в кадастровых документах ответчиков границы участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют фактическим границам этого участка, в результате чего смежная граница проходит по летней кухне истицы.

Поскольку ответчики отказываются добровольно внести изменения в кадастровые документы относительно прохождения смежной границы и установить её в соответствии с решением суда от 1.10.2012 г., истец просила суд признать неустановленными границы и неуточненной площадь земельного участка ответчиков, исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка ответчиков.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 21.10.2013г. иск Рябоконь Т.Г. удовлетворен.

Суд признал неустановленными границы земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве общедолевой собственности Халабурда О.С. и Халабурда А.Н., а его площадь неуточненной.

Исключил из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Не согласившись с постановленным решением, Халабурда О.С. и Халабурда А.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податели жалобы указывают, что суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", полагая, что постановленное 1.10.2012 года решение является неисполнимым, поскольку суд не указал в нём чем вызвана неточность в описании существовавшей межевой границы и не описал координаты поворотных точек последней.

Выслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда от 01 октября 2012 года установлена граница смежества между земельными участками N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

При рамках рассмотрения данного дела, заключением эксперта установлено несоответствие фактического местоположения смежной границы сведениям кадастрового учета и правоустанавливающим документам на земельный участок ответчиков. Судом установлено, что юридическая граница участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует фактическому местоположению границы на местности, поскольку граница участка не может проходить по конструктивным элементам строения литер "К", расположенного на участке N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", и исходил из того, что ответчики не согласны с решением суда от 01.10.2012 г. в связи с чем отказываются в добровольном порядке внести изменения в координаты характерных точек границы, смежной с участком истицы, чем препятствуют ей в постановке на учёт в государственном кадастре недвижимости её участка с вновь установленной межевой границей.

Как усматривается из материалов дела вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда от 1.10.2012 г. между участками сторон установлена межевая граница. Согласно данному решению, фактическая граница и площадь участка ответчиков, установленные судом, не соответствуют границам и площади участка, ранее зарегистрированным в государственном кадастре недвижимости.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Как следует из пояснений сторон, и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками и в суде апелляционной инстанции, Халабурда О.С. и Халабурда А.Н. отказались обратиться в органы ГКН для внесения изменений в данные о координатах межевой границы и площади принадлежащего им земельного участка.

В силу положений ст. 16 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с ч. 3 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

При разрешении возникшего между сторонами спора применительно к изложенным выше положениям закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае граница земельных участков сторон, должна быть установлена в соответствие с вступившим в законную силу судебным решением от 1 октября 2012 года путём учёта в государственном кадастре недвижимости соответствующих изменений уникальных характеристик земельных участков сторон, для чего необходимо их обращение с заявлениями об этом в органы ГКН, но ответчики безосновательно от этого уклоняются.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 01.10.2012 года и соответствуют регулирующим отношения сторон нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда от 1 октября 2012 года и проведенной в рамках указанного дела экспертизой, на основании которой была установлена межевая граница между земельными участками домовладений сторон, а также критике выводов суда изложенных в том же решении о наличии несоответствия между фактическим положение межевой границы и данных о её положении содержащихся в ГКН, которые правового отношения к существу рассматриваемого спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о то, что установленная решением суда от 1 октября 2012 года межевая граница имеет лишь линейные размеры, а координаты её поворотных точек не описаны в связи с чем она не может быть определена на местности основанием для отмены постановленного решения также не является поскольку установление межевой границы предметом рассматриваемого спора не является, а указанные ответчиками несоответствия, в случае их существования в действительности, будут исправлены при уточнении местоположения границы в ходе исполнения судебного решения по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчиков по существу иска, являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку суду первой инстанции, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халабурда О.С., Халабурда А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: