Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-16125

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Чеботаревой М.В.

Судей Абрамова Д.М., Москаленко Ю.М.

С участием прокурора Корниенко Г.Ф.

При секретаре М

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. дело по апелляционной жалобе Лебедева В.Н. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев В.Н. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Егорлыкскому району Ростовской области, Главному управлению МВД России по Ростовской области о признании незаконными и отмене приказа отдела МВД России по Егорлыкскому району НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о его увольнении со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 2 статьи 82 ФЗ РФ N342-Ф3 от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; приказа отдела МВД России по Егорлыкскому району НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о привлечении его к дисциплинарной ответственности; восстановлении в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец указал, что основанием к его увольнению послужило заключение служебной проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по сообщению гражданки С о том, что Лебедев В.Н. причинил ей телесные повреждения, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Однако, постановлением мирового судьи судебного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уголовное дело в отношении Лебедева В.Н., возбужденное по заявлению С о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено, за отсутствием состава преступления.

Истец полагает, что факт нанесения телесных повреждений С именно им не установлен. Не установлено какой проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, им совершен. В период однодневной служебной проверки, истец был лишен возможности дачи объяснений, что является нарушением ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел. В приказе об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в качестве основания для увольнения значится приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с которым истец не был ознакомлен, как и с представлением об увольнении.

Привлечение к дисциплинарной ответственности имело место по истечении пяти месяцев со дня обнаружения дисциплинарного проступка, что является нарушением требований ч.11 ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Кроме того, имеются расхождения в текстах представленных приказов об основаниях увольнения, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и в связи с восстановлением в должности в органах внутренних дел сотрудника, ранее замещавшего эту должность.

Нарушена процедура увольнения, поскольку до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, не истребовано письменных объяснений.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2013 года иск Лебедева В.Н. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лебедев В.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом были нарушены положения ст.ст. 56, 246, 249 ГПК РФ, суд не распределил надлежаще обязанности по доказыванию и не создал условий для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Указывает, что вывод суда о действиях Лебедева В.Н., повлекших увольнение, основан только на заключении служебной проверки, которое в свою очередь основано только на голословном заявлении. Судом не дана оценка обстоятельств изменения ответчиком содержания приказа об увольнении. Полагает, что Кодекс профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ не подлежит применению в качестве нормативного правового акта, за нарушение норм которого могут быть применены соответствующие меры воздействия.

Прокуратурой Егорлыкского района Ростовской области в материалы дела предоставлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав Лебедева В.Н. и его представителя адвоката К заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене вынесенного судом решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лебедев В.Н. проходил службу в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в звании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С ним был заключен контракт на неопределенный срок.

Приказом ОМВД России по Егорлыкскому району НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лебедев В.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приказом отдела МВД России по Егорлыкскому району от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Лебедевым В.Н. расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поступая на службу, истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению, установленные статьей 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" определено, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (действовавший на момент увольнения истца).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 2 указанного Кодекса соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (ч. 1 ст. 7 Кодекса).

Согласно части 1 ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику вести себя с чувством собственного достоинства, доброжелательно и открыто, внимательно и предупредительно, вызывая уважение граждан к органам внутренних дел и готовность сотрудничать с ними; постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий (ч. 2 ст. 8 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, основанием для увольнения Лебедева В.Н., явилось заключение служебной проверки, утвержденное начальником ОМВД по Егорлыкскому району ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведенной в связи с поступлением заявления С о факте причинения ей телесных повреждений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Лебедевым В.Н.

В ходе служебной проверки было установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в дежурную часть отдела МВД России по Егорлыкскому району от с поступило телефонное сообщение о том, что сотрудник полиции Лебедев В.Н. высказывался в её адрес нецензурной бранью, толкал ее, хватал за волосы, свалил на землю, душил, наносил удары в область лица и спины. По данному факту С написала заявление о привлечении к уголовной ответственности Лебедева В.Н. С была направлена для прохождения медицинского освидетельствования в МБУЗ ЦРБ Егорлыкского района, согласно которого на ее теле обнаружены телесные повреждения в виде: ушибов мягких тканей лица и спины. Признаков алкогольного опьянения не установлено. Лебедев В.Н. также был доставлен в больницу для освидетельствования на предмет употребления спиртных напитков. От прохождения освидетельствования Лебедев В.Н. отказался, о чем был составлен акт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно заключению служебной проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. указанные обстоятельства квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, выразившийся в несоблюдении профессионально- этических норм службы в органах внутренних дел, предусмотренных ст.7,8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в грубости, бестактности, в не сохранении выдержки и достоинства сотрудника органов внутренних дел, не контролировании своего эмоционального состояния, не предприятии мер к разрешению и пресечению конфликта, а также нанесении телесных повреждений С

Постановлением мирового судьи судебного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело в отношении Лебедева В.Н., возбужденное по заявлению частного обвинения С о привлечении Лебедева В.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не установление в действиях истца признаков состава преступления не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в связи с тем, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является не признание вины сотрудника вступившим в законную силу приговором или постановлением суда, а сам факт совершения действий, которые не являются преступлениями, но порочат честь сотрудника полиции.

Являясь сотрудником полиции, Лебедев В.М. допустил некорректное поведение в отношении С допустил/создал конфликтную ситуацию, в результате которой С. обратилась с заявлением в правоохранительные органы, мер по пресечению конфликтной ситуации не принял.

Следует согласиться и с выводами районного суда о том, что служебная проверка была проведена в соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3, и действующей на тот момент Инструкцией о порядке организации и проведении служебной проверки в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной приказом от 24.12.2008г. N1140 и не нарушена процедура увольнения.

Доводы Лебедева В.Н. о фальсификации материалов служебной проверки голословны и ничем объективно не подтверждены.

В материалы дела представлены акт ОМВД по Егорлыкскому району от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., согласно которого Лебедев В.Н. отказался от дачи объяснений, проводимых в ходе служебной проверки. Кроме того, представлены акты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. об отказе Лебедева В.Н. от ознакомления с представлением об увольнении из ОВД, с приказом об увольнении, ознакомления с результатами служебной проверки, представлением об увольнении.

Увольнение было произведено после окончания периода временной нетрудоспособности истца, которая согласно больничным листам имела место с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА После ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Лебедев В.Н. отсутствовал на работе без уважительных причин, о причинах своего отсутствия работодателя не уведомлял, что было установлено в ходе служебной проверки.

Материалами дела объективно подтверждено, что порядок привлечения Лебедева В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренные статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, пунктами 6, 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3, работодателем соблюдены.

Ссылки истца но то, что его увольнение произведено по пункту 9 ч.2 ст. 82 ФЗ N342-Ф3, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, так как опровергаются приказом отдела МВД России по Егорлыкскому району от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Лебедев В.Н. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-Ф3.

Поскольку увольнение истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, произведено на законном основании, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., о восстановлении истца в должности, а следовательно, и для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Выводы районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на собранных по делу доказательствах.

Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не находит.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

Решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева В.Н., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи