Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-15930/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по иску Клименко Е.И. к ЗАО "Ростбалканфарм" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Клименко Е.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24.09.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Клименко Е.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Ростбалканфарм" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он работал у ответчика в должности заместителя директора по производству.

14.05.2013 г. приказом N 6-к истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истец полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что на основании приказа работодателя от 04.03.2013 г. ему был предоставлен трудовой отпуск на период с 04.03.2013 г. по 01.04.2013 г. В данный период он заболел, должен был приступить к работе 27.04.2013 г.

Листок нетрудоспособности в первый рабочий день - 29.04.2013 г., был предоставлен главному бухгалтеру предприятия.

Так как в соответствии со ст. 124 ТК РФ в случае временной нетрудоспособности ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый с учетом пожеланий работника, то истец полагал, что ему трудовой отпуск должен был быть продлен по 26.05.2013 г.

Таким образом, увольнение было произведено работодателем в период нахождения работника в трудовом отпуске.

С учетом изложенных обстоятельств, Клименко Е.И. обратился в суд и просил признать его увольнение с должности заместителя директора по производству ЗАО "Ростбалканфарм" незаконным, восстановить его в данной должности, взыскать с ответчика в его пользу не полученный заработок за время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные требования в части компенсации морального вреда, увеличив размер подлежащий взысканию в его пользу до 75000 руб.

Также истец дополнительно указал, что фактически срочный трудовой договор с ним заключен не был. В соответствии с приказом о приеме на работу он принят на должность заместителя директора по производству, исполнял именно данную работу. В трудовом договоре, заключенном сроком на 3 года, содержится указание на то, что он принят на должность заместителя генерального директора Общества. Между тем, к исполнению обязанностей заместителя генерального директора Общества он не приступал, соответственно, срочный трудовой договор не имеет силы.

Таким образом, истец считал, что он выполнял работу в должности заместителя директора по производству на условиях бессрочного трудового договора.

Согласно записям в трудовой книжке должность заместителя директора по производству переименована в должность заместителя генерального директора Общества 09.04.2012 г., то есть в данной должности он отработал 13 месяцев и 05 дн., тогда как трудовой контракт заключен на 3 года.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 24.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований Клименко Е.И. отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение по делу отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с отзывом ответчика, представленного в судебное заседание, наличие существенных неточностей в протоколе судебного заседания.

Также апеллянт указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактически он был принят на должность заместителя директора по производству и занимал именно данную должность. Приказ о его назначении либо переводе на должность заместителя генерального директора не издавался, следовательно, в данную должность он не вступал. Согласно приказу о приеме на работу он принят на работу с 14.05.2010 г. на должность заместителя директора по производству согласно штатного расписания, а не по трудовому договору. Изменения в трудовой договор работодателем внесены не были.

Таким образом, приказ N 6-К от 14.05.2013 г. о прекращении трудового договора с работником является недействительным.

Судом вышеизложенные обстоятельства, как считает апеллянт, во внимание приняты не были.

Кроме того, не учтено нарушение работодателем положений ст.ст. 66, 127, 140 Трудового кодекса РФ.

Увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и период пребывания в отпуске действующим трудовым законодательством не допускается. Работодателем не соблюден установленный законом порядок увольнения, в связи с чем оно является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Кодекса срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

Судом установлено, что 14.05.2010г., согласно трудовому договору Клименко Е.И. принят на работу в должности заместителя генерального директора по производству ЗАО "Ростбалканфарм" сроком на три года.

Доводы апеллянта о том, что он был принят на работу заместителем директора по производству и бессрочно, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом с достоверностью было установлено, что истец надлежащим образом был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении, в связи с чем вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца является правильным.

Согласно приказу N1-к от 14.02.2013г. истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 04.03.2013г. по 01.04.2013г.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2013г. истец не вышел на работу и не известил работодателя о причинах своей неявки.

06.05.2013г. истец представил работодателю листки нетрудоспособности из которых усматривается, что он в период с 04.03.2013г. по 26.04.2013г. болел. 13.05.2013г. данные листки нетрудоспособности были возвращены истцу для дооформления.

14.05.2013г. приказом N6-к истец был уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апеллянта о нарушении судом положений ст.127 ТК РФ, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, основанными на неправильном понимании и толковании норм материального права.

В данном случае речь идет не о предоставлении отпуска с последующим увольнением, поскольку день окончания очередного трудового отпуска - 01.04.2013г. был задолго до истечения срока трудового договора (14 мая 2013г.)

То обстоятельство, что истец находился в состоянии нетрудоспособности не может являться основанием для увольнения истца за пределами срока трудового договора, поскольку если работник не будет уволен по окончании срока действия договора, условие о срочности трудового договора теряется и он считается заключенным на неопределенный срок. Аналогичные выводы содержаться в определении Верховного Суда РФ от 13.08.2010г. N5-Г10-119сс.

Суд первой инстанции установил и эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, что работодатель в связи с тем, что истец отсутствовал на работе в день увольнения направил в его адрес телеграмму, в которой предложил истцу получить трудовую книжку лично, либо дать свое согласие на ее отправление по почте.

Таким образом, вывод суда о том, что в данном случае, на основании положений ст.84.1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, является правильным и обоснованным, а доводы апеллянта о несогласии с ним противоречат нормам действующего трудового законодательства.

В остальном апелляционная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.

При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст., ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 24.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: