Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-15812/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по иску ООО "ЖилСервис" к Кравченко Г.М. о взыскании прямого действительного ущерба,

по апелляционной жалобе Кравченко Г.М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖилСервис" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Кравченко Г.М. о взыскании прямого действительного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 года ООО "ЖилСервис" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Жиркин Д.А.

В ходе проведения процедур банкротства стало известно о том, что бывший директор и единственный участник ООО "ЖилСервис" Кравченко Г.М. осуществлял обналичивание денежных средств с расчетных счетов ООО "ЖилСервис" на хозяйственные нужды и другие цели. Общая сумма обналиченных денежных средств по вышеуказанным счетам составляет 2925 000 руб.

Истец полагал, что действиями директора ООО "ЖилСервис" Кравченко Г.М. причинен прямой действительный материальный ущерб и он должен быть привлечен к материальной ответственности. Вина ответчика выражается в форме прямого умысла, поскольку, зная о финансовом состоянии ООО "ЖилСервис", он перечислял денежные средства не на погашение задолженности, а на свои личные нужды.

С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в суд и просил суд взыскать с Кравченко Г.М. в пользу ООО "ЖилСервис" прямой действительный ущерб в размере 2925 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - Безбородов К.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кравченко Г.М. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2013 г. исковые требования ООО "ЖилСервис" удовлетворены.

С Кравченко Г.М. в пользу ООО "ЖилСервис" взыскана сумма прямого действительного ущерба в размере 2925 000 руб.

Также с Кравченко Г.М. взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 22 825 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение по делу, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Доказательства, представленные истцом, по мнению апеллянта, являются противоречивыми и недостоверными.

Также апеллянт считает неверными выводы суда о взаимоотношении сторон по делу.

Кроме того, апеллянт указывает на наличие новых доказательств, которые были обнаружены после вынесения оспариваемого решения. В связи с ненадлежащим принятием конкурсным управляющим документации ООО, отсутствием акта приема-передачи и тем, что часть документации находится у конкурсного управляющего, а часть - в техническом офисе Общества, ранее данные документы представлены быть не могли.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ЖилСервис", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из материалов дела следует, что Кравченко Г.М. являлся единственным участником и директором ООО "ЖилСервис".

25.04.2012г. определением Арбитражного суда РО по заявлению ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" перед которым у ООО "ЖилСервис" имелась задолженность в размере 887 753,22 руб., возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖилСервис".

Определением Арбитражного суда от 04.07.2012г. заявление ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" признано обоснованным и в отношении ООО "ЖилСервис" введена процедура наблюдения, назначен арбитражный управляющий Жиркин Д.А.

Решением Арбитражного суда РО от 27.12.2012г. ООО "ЖилСервис" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность

Из материалов дела усматривается, что в период с ноября 2011года по июль 2012г. ответчик обналичивал с расчетных счетов ООО денежные средства на хозяйственные нужды и другие цели всего в сумме 2925500 рублей.

Однако ответчиком не представлены доказательства тому обстоятельству, что денежные средства, взятые в подотчет, израсходованы на нужды ООО "ЖилСервис", в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Размер подлежащего взысканию материального ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе денежными чеками и выписками по операциям по счету.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.322 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суде первой инстанции уважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик участвовал в рассмотрении дела, имел возможность реализовать свои процессуальные права.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик не имел возможности представить в суде первой инстанции соответствующие доказательства, на которые он ссылается при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы жалобы апеллянта о том, что он была лишен возможности предоставления доказательств, подтверждающих факт ее невиновности, объективно ничем не подтверждены и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ст.327.1 ГПК РФ).

Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе доказательства, а именно договор поставки от 25.06.2012г., акты приема-передачи денежных средств были представлены в суд первой инстанции и не являются новыми. Данные доказательства не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не отвечают признакам допустимости, а именно: документы не заверены надлежащим образом и в суд не представлены их подлинники.

Что касается ксерокопий авансовых отчетов, приложенных к апелляционной жалобе, то они также не отвечают вышеуказанным требованиям и к тому же не подтверждены другими бухгалтерскими документами.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: