Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-16082/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей: Толстика О.В., Романова П.Г.,

при секретаре Бижко Е.О.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Янтарь-1" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Суворова Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Северная Казна", ООО "Янтарь-1", третьи лица Шавкатов Б.М., Степнов А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что не согласен с суммой страхового возмещения, определенной ООО "Страховая компания "Северная Казна" в связи со страховым случаем в результате ДТП от 25.11.20 года с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением Суворовой Н.А., принадлежащим Степнову А.В., и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением Шавкатова Б.М.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Шавкатов Б.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компания "Северная Казна" по полису ОСАГО.

Истец обратилась в ООО "Страховая компания "Северная Казна" с заявлением на выплату страхового возмещения, представив все документы.

ООО "Страховая компания "Северная Казна", признав ДТП от 25.11.2012 года страховым случаем, определило выплату страхового возмещения в размере 37 091,49 руб.

Истец, посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для производства восстановительного ремонта его автомобиля, обратился к независимом оценщику ООО "ДонЭкспертСервис", согласно заключению которого от 19.03.2013 года стоимость материального ущерба автомобиля истца учетом износа составляет 138 073,97 руб.

Поскольку Шавкатов Б.М. в период совершения ДТП являлся работником ООО "Янтарь-1", которому принадлежал автомобиль Hyundai ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Страховая компания "Северная Казна" сумму материальное ущерба в размере 82 908,51 руб., с ООО "Янтарь-1" сумму материального ущерба размере 27919 руб., с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 396,5 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2013 года исковые требования Суворовой Н.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Страховая компания "Северная Казна" в пользу Суворовой Н.А. сумму страхового возмещения размере 82 908,51 руб., штраф в размере 41 454,26 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 244,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540,87 руб., а всего 129 147 рублей 90 копеек.

Суд взыскал с ООО "Янтарь-1" сумму материального ущерба в размере 20 544 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 755,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 855,63 руб., а всего 22 155 рублей 37 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Янтарь-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с ООО "Янтарь 1" в пользу Суворовой Н.А. возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, взыскав 10 756 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Апеллянт считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права.

Апеллянт полагает, что удовлетворение требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа с ООО "Янтарь-1", приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, в то время как защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, не приводя к необоснованному обогащению последнего.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Суворову Н.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично исковые требования Суворовой Н.А., суд руководствовался ст.ст.15, 1072, 1079, 1102 ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" и исходил из того, что исследованными в ходе судебного заседания доказательствами установлена причинно-следственная связь между нарушением Шавкатовым Б.М. Правил дорожного движения РФ и причинением материального ущерба истцу. При определении размера материального ущерба подлежащего взысканию с ООО "Страховая компания "Северная Казна" и ООО "Янтарь-1" судом принято во внимание наличие договорных отношений по договору обязательного страхования автогражданской ответственности между ООО "Страховая компания "Северная казна" и Шавкатовым Б.М., который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО "Янтарь-1", и право лица на полное возмещение причиненных ему убытков, а также заключение судебной экспертизы ООО "Судебная экспертиза и аудит".

С учетом требований закона и фактических обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, из материалов гражданского дела усматривается, что оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шавкатова Б.М.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года).

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Поскольку заключением судебной экспертизы ООО "Судебная экспертиза и аудит" от 19.09.2013 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без учета износа составляет 140 544 руб., с учетом износа составляет 123 381 руб., величина износа составляет 7 375 руб., то суд обоснованно взыскал с ООО "Страховая компания "Северная Казна", с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 37 091,49 руб., сумму страхового возмещения, в размере 82 908,51 руб. (120 000 руб. - 37 091,49 руб.= 82 908,51 руб.).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования его владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом достоверно установлен факт, что на момент ДТП Шавкатов Б.М. находился в трудовых отношениях с ООО "Янтарь-1", в собственности которого находится ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, выводы суда о взыскании с ООО "Янтарь-1" разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 20 544 руб. (140 544 руб. - 120 000 руб.) представляются правильными. Выводы суда о взыскании с ответчика величины УТС, являющейся реальным ущербом, основаны на ст.ст.15, 307 ГК Российской Федерации, и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, в частности положений ст.15 ГК РФ.

Также ошибочным является предположение апеллянта о том, что взыскание разницы между стоимостью ремонта с учетом износа узлов и агрегатов и без учета такового приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку никаких доказательств тому, что после проведения ремонта с установкой новых запасных частей взамен поврежденных автомобиль истца будет стоить дороже чем до ДТП, суду не представлено.

Поскольку оснований для отмены решения суда в обжалованной части не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Янтарь-1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: