Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-15951/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Порутчикова И.В., Рудневой О.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Вепоз - Рекламное Агентство" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г.Ростова-на-Дону в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском об обязании ООО "Вепоз - Рекламное Агентство" демонтировать рекламную конструкцию по адресу: ... , обязании ООО "Вепоз - Рекламное Агентство" привести земельный участок в месте размещения указанной рекламной конструкции по адресу: ... , в первоначальный вид.

В обоснование исковых требований указал, что в результате проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований федерального законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций при размещении средств наружной рекламы, установлено, что рекламосодержащая конструкция, расположенная по адресу: ... , принадлежащая ООО "Вепоз - Рекламное Агентство", установлена без получения разрешения в установленном порядке. Срок действия разрешения на установку указанной рекламной конструкции истек 14.08.2012 года. В настоящее время рекламная конструкция не демонтирована.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.10.2013 года исковые требования прокурора удовлетворены. Суд обязал ООО "Вепоз - Рекламное Агентство" демонтировать рекламную конструкцию по адресу: ... ; обязать ООО "Вепоз - Рекламное Агентство" привести земельный участок по адресу: ... , в первоначальный вид.

В апелляционной жалобе директор ООО "Вепоз - Рекламное Агентство" ... просит отменить решение суда от 02.10.2013 года, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о том, что установка рекламной конструкции является самовольной в том случае, когда разрешение на ее осуществление впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек. Каких-либо требований Управление наружной рекламой г.Ростова-на-Дону к ответчику о демонтаже рекламной конструкции не предъявляло.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 4 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О рекламе" все отношения, связанные с получением разрешений на установку объектов наружной рекламы, связанные с вопросами эксплуатации и иными вопросами, связанными с производством, размещением и распространением рекламы, включая вопросы, связанные с порядком выдачи разрешений на установку объекта наружной рекламы находятся в ведении федерального законодательства.

Как следует из материалов дела, МУ "Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону" выдало ООО "Вепоз - Рекламное Агентство" разрешение N ... на установку рекламной конструкции. Согласно указанного разрешения местом размещения конструкции является: ... , разрешение действительно с 14.08.2007 г. по 14.08.2012 г.

В результате проверки прокуратуры района 24.06.2013 г. установлено, что, несмотря на истечение срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, конструкция не демонтирована. Правообладателем земельного участка (места расположения рекламной конструкции) в г. Ростове-на-Дону является Администрация г. Ростова-на-Дону в лице Муниципального учреждения "Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону".

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, при апелляционном рассмотрении дела не опровергнуты, а поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным (часть 17).

Из вышеизложенного следует, что наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, а истечение срока действия разрешения влечет такие же правовые последствия, как и установка рекламной конструкции без разрешения. В связи с этим законные основания для сохранения спорной рекламной конструкции по истечении срока действия разрешения отсутствуют.

В данном случае сведений о том, что МУ "Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону" по истечении срока действия разрешения с ООО "Вепоз - Рекламное Агентство" заключен новый договор на использование земельного участка для размещения рекламной конструкции, или ответчику продлено ранее выданное разрешение на установку спорной рекламной конструкции, в материалах дела не имеется, однако спорная рекламная конструкция ответчиком не демонтирована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности прокурором факта незаконной установки ответчиком спорной рекламной конструкции и наличии оснований для ее демонтажа. Обязанность демонтировать оспариваемую рекламную конструкцию у ООО "Вепоз - Рекламное Агентство" возникла после 14.08.2012 года.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не влияют на выводы судебной коллегии о законности постановленного решения суда.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал все обстоятельства дела и правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу. Выводы суда не противоречат материалам дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского суда г. Ростова н/Д от 2.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вепоз - Рекламное Агентство" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: