Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-15923/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Чеботаревой М.В.,

судей Рудневой О.А., Москаленко Ю.М.,

при секретаре Росляковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по апелляционной жалобе Калины Н.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Калина Н.А. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 5 августа 2013 года подал в администрацию г. Таганрога заявление о выдаче разрешения на строительство на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указывая на истечение десятидневного срока, установленного ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для рассмотрения заявления такого рода, заявитель просил суд признать незаконным бездействие администрации г. Таганрога, выразившееся в непринятии решения о выдаче разрешения на строительство; взыскать с администрации расходы по оплате юридической помощи в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Калины Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Калина Н.А. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что ответ от 14 августа 2013 года администрация г. Таганрога направила ему письмом лишь 25 сентября 2013 года, нарушив установленный законом срок для рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство. Доказательств того, что ответ был вручен ему до обращения с заявлением в суд, в материалах дела не содержится.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Таганрога Карибова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что 25 сентября 2013 года Калине Н.А. направлен повторный ответ. Ранее такой же ответ ему направлялся по почте простой корреспонденцией.

Изучив материалы дела, признав возможным его рассмотрение в отсутствие заявителя и его представителя, надлежаще извещенных о времени и месте заседания суда, не представивших доказательства уважительности причин своей неявки и не просивших об отложении судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство должен после проведения соответствующей проверки выдать разрешение на строительство или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что права и законные интересы Калины Н.А., обратившегося в администрацию г. Таганрога по вопросу выдачи разрешения на строительство, не нарушены. В ответе за подписью заместителя председателя Комитета по архитектуре и строительству администрации г. Таганрога, датированном 14 августа 2013 года (исх. N 04.1.-3693/1), Калине Н.А. сообщено, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен в охранной зоне археологического объекта "Стоянка "Центральный (Собачий) Пляж". Разъяснено, что заявителю для получения разрешения на строительство необходимо обратиться в министерство культуры Ростовской области для уточнения порядка оформления проектной документации по строительству индивидуального жилого дома в границах земельного участка, находящегося в охранной зоне археологического объекта культурного наследия.

Исходя из поданного в суд заявления и апелляционной жалобы на решение суда, Калина Н.А. усматривает нарушение своих прав в том, что ответ на заявление не был им получен в десятидневный срок.

Вместе с тем, сам по себе факт несвоевременного получения ответа на обращение, если таковой имел место, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления.

Заявление, рассматриваемое в порядке главы 25 ГПК РФ, может быть удовлетворено при одновременном наличии двух условий: незаконности действий или решений государственного органа должностного лица и установленного действительного нарушения прав и свобод заявителя, которое должно быть устранено. В случае удовлетворения заявления по данной категории дел, суд должен обязать соответствующий орган устранить допущенное нарушение права заявителя (ст. 255, 258 ГПК РФ).

К моменту разрешения дела судом содержание ответа на заявление о выдаче разрешения на строительство Калине Н.А. было известно. Копия этого ответа была приобщена к материалам дела и исследовалась в судебном заседании в присутствии представителя заявителя.

Следовательно, принятие решения суда об устранении нарушений права Калины Н.А. на день рассмотрения дела в суде не требовалось.

То, был ли получен ответ администрации заявителем до рассмотрения дела в суде, при изложенных выше обстоятельствах правового значения для результата рассмотрения дела не имело, учитывая, что по существу ответ от 14 августа 2013 года Калиной Н.А. или от его имени представителем, участвовавшим в судебном разбирательстве, в рамках настоящего дела не оспаривался.

Таким образом, апелляционная жалоба Калины Н.А. не содержит сведений об основаниях для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Существенные нарушения, влекущие отмену судебного постановления вне зависимости от доводов жалобы (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не выявлены.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калины Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи