Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-15843/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Донченко М.П.

судей: Сеник Ж.Ю., Берестова В.П.,

при секретаре : Савостиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционной жалобе Клевитова А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Клевитову А.В., ООО "Росгосстрах" о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю истца.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 июня 2012 года на автодороге Таганрог-Петрушино в районе воинской части произошло дорожно-транспортное происшествие. Клевитов А.В., управляя автомашиной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигаясь с неправильно выбранной скоростью, не учел дорожный и скоростной режим, не справился с управлением и допустил наезд на стоявший на проезжей части по ходу его движения автомашину ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую истцу, которой управлял по доверенности [ФИО]16

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Клевитова А.В. нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которые Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена, в действиях водителя, управлявшего автомобилем истца нарушений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП не установлено. Страховая компания ООО "Росгосстрах" застраховавшая гражданскую ответственность ответчика выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 50811 руб. 34 коп.

Вместе с тем истец ссылается на то, что ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 336 400 руб., поскольку на работы по проведению ремонта и закупку запчастей для автомобиля, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП, согласно договору о восстановительном ремонте, была затрачена названная сумма.

Ответчик во внесудебном порядке не исполнил требования истца о добровольном возмещении суммы ущерба в размере 285 588 руб. 66 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 69 188 руб. 66 коп., а также с Клевитова А.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 196 400 руб. и понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.

По ходатайству Клевитова А.В. по делу была проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 апреля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 352 815 рублей 38 копеек, без учета износа составляет 499 197 рублей 11 копеек.

После проведения экспертизы, истец уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 69 188 рублей 66 копеек, и с Клевитова А.В. - сумму причиненного материального ущерба в размере 280 400 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 6 055 рублей 89 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15000 рубля, по оплате нотариальной доверенности 643 рубля.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 августа 2013 года исковые требования Григорьевой И.А. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Григорьевой И.А. сумму страхового возмещения в размере 69 188 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 970 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 199 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 127 рублей 32 копейки.

С Клевитова А.В. в пользу Григорьевой И.А. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 280 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 030 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4856 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 515 руб. 68 коп.

Не согласившись с постановленным решением, Клевитов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что водитель [ФИО]17 остановившись на краю проезжей части, не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную световую сигнализацию, остановил автомобиль на проезжей части при наличии обочины, чем создал опасность для автомобильного движения.

По мнению заявителя, суд не учел показания эксперта о том, то если бы [ФИО]5 оставил автомобиль на обочине, то ДПТ бы не произошло.

Полагает недоказанными выводы эксперта о скорости движения автомобиля ответчика в момент ДТП равной около 100 км.ч.

Указывает, что он глухонемой, не владеет разговорной речью, в связи с чем не смог дать полноценное объяснение сотрудникам ДПС. По утверждению заявителя объяснения от его имени писал за него сотрудник ДПС, а Клевитов А.В. под ними поставил свою подпись.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Клевитова А.В. с участием сурдопереводчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]19 и представителя Клевитова А.В. на основании ордера Асалинской Л.М., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы заявителя ввиду следующего:

Удовлетворяя исковые требования Григорьевой И.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, и исходил из того, что доказательствами исследованными судом в ходе рассмотрения дела подтверждается вина Клевитова А.В. в произошедшем ДТП, которая выражается в нарушении данным водителем п. 10.1 ПДД РФ, а именно, как установил суд, Клевитов А.В. не выбрав безопасную скорость для движения на участке автодороги Таганрог-Беглица, двигаясь со скоростью около 100 км/час, не справился с управлением своей автомашины и допустил наезд на стоявший на дороге автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Григорьевой И.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и постановленным по делу решением, а доводы жалобы полагает необоснованными и не влияющими на правильность обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, при оценке доказательств нормы процессуального права не нарушил, сделал выводы из оценки доказательств, которые изложил в решении и применил к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие данные спорные правоотношения.

Так, как установлено судом первой инстанции, 12 июня 2012 года на автодороге Таганрог-Беглица водитель [ФИО]15, управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигаясь в сторону с. Беглица, на 1 км.+ 350 м. указанной автодороги допустил наезд на стоящую на краю дороги по ходу его движения автомашину ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Сотрудниками ОМВД РФ по Неклиновскому району [ФИО]8 и [ФИО]9, выехавшими на место ДТП была составлена схема ДТП, которую Клевитов А.В. и [ФИО]5 подписали, а также отобраны объяснения у участников ДТП.

В своем объяснении [ФИО]5 указал, что 12 июня 2012 года примерно в 17 часов 00 минут он, управляя автомашиной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН двигался по автодороге Таганрог-Беглица со стороны г. Таганрога в сторону с. Беглица скорость движения его автомобиля была 70 км/час, дорожное покрытие было сухое, погода была ясной, время суток светлое. Он остановился на обочине, и хотел выйти из автомашины, после остановки произошел удар- столкновение с автомобилем под управлением ответчика.

Из объяснения, отобранного у Клевитова А.В., следует, что 12 июня 2012 года примерно в 18 часов 00 минут, он ехал на автомашине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по автодороге Таганрог-Беглица со стороны г. Таганрога в сторону с. Беглица. Скорость движения автомобиля Клевитова А.В., согласно его же пояснений, была около 100 км/час. Дорожное покрытие было сухое, асфальтное, погода ясная, время суток светлое. Клевитов А.В. не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль под управлением Клевитова А.В. столкнулся со стоящим автомобилем под управлением [ФИО]5

На момент ДТП гражданская ответственность Клеветова А.В. была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Григорьевой И.А. застрахована в страховой компании ЗАО "ГУТА-Страхование" и 10 июля 2012 года ООО "Росгосстрах" выплатила Григорьевой И.А. страховое возмещение в размере 50 811 рубль 34 копейки.

В судебном заседании по ходатайству ответчика, по делу была проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 апреля 2013 года установлена вина водителя Клевитова А.В. в произошедшем ДТП, выразившаяся в нарушении данным водителем п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании эксперт [ФИО]11 свои выводы подтвердил.

Также заключением определен ущерб причиненный автомашине истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 352 815 рублей 38 копеек, без учета износа 499 197 рублей 11 копеек.

Применительно к положениям ст.ст.1064, 1079,931 ГК РФ суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена в части недоплаченного страхового возмещения - на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ответчика и в оставшейся части - на ответчика Клевитова А.В., как причинителя вреда.

Клевитов А.В., не согласившись с решением суда, ссылался на то, что судом первой инстанции не была дана оценка действий водителя [ФИО]20 который остановившись на проезжей части дороги, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил правила дорожного движения, тогда как суд всю вину в произошедшем ДТП возложил на ответчика.

Судебная коллегия оценивая данный довод заявителя жалобы исходит из того, что согласно выводов эксперта, изложенных в заключении, и поддержанных в судебном заседании суда первой инстанции, водитель Клевитов А.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП при соблюдении дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства, путем снижения скорости вплоть до остановки, при этом водитель [ФИО]5 технической возможности предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное не имел. Действия водителя [ФИО]5 не соответствовали требованиям п.12.1 ПДД РФ, однако действия водителя [ФИО]5 в причинно-следственной связи с фактом ДТП не состоят.

Не согласие заявителя жалобы с выводами суда относительно нарушения им скоростного режима не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку, вывод суда о скорости движения автомобиля ответчика подтверждается письменными объяснениями самого же заявителя жалобы, где указано, что скорость его движения составляла 100 км\ч. (л.д.48), а также пояснениями свидетеля [ФИО]12 (отца Клевитова А.В.), который в суде первой инстанции сослался на то, что по его прибытию к месту ДТП сын ему пояснил, что скорость движения автомобиля под его управлением составляла 100 км.ч. ( л.д.85).

Ссылки заявителя жалобы на то, что он не мог давать пояснения инспектору ДПС, поскольку является глухонемым, не свидетельствуют о том, что выводы суда необоснованны, поскольку, во-первых, заявитель подписал объяснение, в котором указано, что оно им прочитано. Во-вторых, сотрудник ДПС ГИБДД, выехавший на место ДТП и принимавший объяснение у Клевитова А.В. пояснил, что во время опроса Клевитова А.В. присутствовал его отец ( л.д.211). Сам же заявитель данного обстоятельства не отрицал, в том числе и в суде апелляционной инстанции. Из протокола судебного заседания видно, что свидетель [ФИО]12 (отца ответчика) подтвердил скорость движения автомобиля сына и пояснил, что об этом он знает со слов сына.

Ссылки в жалобе на то, что тормозной путь автомобиля ответчика составил 32,8 м. и на то, что эксперт не рассчитал скорость движения его автомобиля исходя из длины скоростного пути, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку данные доводы не влияют на правильность выводов суда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Правовое значение имеет то, что скорость движения автомобиля ответчика, не была им выбрана правильно с учетом дорожной ситуации, а также то, что она была погашена столкновением с автомобилем истца, то есть тормозной путь окончился в месте столкновения, что подтверждается схемой ДТП (л.д.46), и не отрицалось Клевитовым А.В.

При этом, автомобиль истца, согласно схемы ДТП, на момент составления данной схемы, находился на расстоянии 21 метра от автомобиля ответчика, то есть фактически, от места столкновения, которым закончен тормозной путь автомобиля ответчика стоящий автомобиль истца был отброшен на указанное расстояние, что также характеризует скорость движения автомобиля ответчика, как высокую, не соответствующую дорожной ситуации. Следовательно, как правильно указал суд, ответчик не избрал безопасную скорость движения.

Тормозной путь указанной длины (почти 33 метра) так же свидетельствует и о том, что ответчик увидел автомобиль истца раньше столкновения, что также подтверждает вывод суда о неправильно выбранной Клевитовым А.В. скорости движения, то есть о нарушении п.10.1 ПДД. Следует отметить и то, что ответчик, исходя из его пояснений, ехал за другим автомобилем, выполнявшим обгон, следовательно, он должен был избрать безопасную скорость движения, предположив все возможные ситуации, чего Клевитов А.В. не сделал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Клевитова А.В. не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского районного суда Ростовской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клевитова А.В.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: