Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-15815/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей Москаленко Ю.М., Чайка Е.А.,

при секретаре Росляковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Прокуровой Г.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.09.2013 года и дополнительное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.09.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурова Г.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкова А.С. о передаче имущества должника - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на торги и приостановлении исполнительного производства путем приостановления проведения торгов.

В обоснование заявления указала, что она является покупателем по договору купли-продажи доли в размере 1/16 объекта незавершенного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор не прошел государственную регистрацию по причине наложения ареста на указанное имущество. Заявителю стало известно о том, что арест на указанное имущество был наложен в обеспечение иска Олейник П.Н. к Клочко А.А. В рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с Клочко А.А. проведена оценка имущества и оно выставлено на торги, несмотря на то, что строение обременено правами третьих лиц. По мнению заявителя, проведенная оценка имущества значительно занижена, проведение торгов незаконно, поскольку судебный пристав-исполнитель не проинформировал потенциальных покупателей о наличии прав третьих лиц, в предоставлении информации об условиях, месте и времени проведения торгов правообладателям 15-ти из 16-ти помещений судебный пристав-исполнитель отказал.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.09.2013 года в удовлетворении заявления Прокуровой Г.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица Клочко А.А., Олейник П.Н., Баташова Л.М., Царев А.С., Васильева С.В., Калашников В.К., Акимов В.И. отказано.

Дополнительным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.09.2013 года в удовлетворении заявления Прокуровой Г.П. о приостановлении исполнительного производства путем приостановления проведения торгов отказано.

В апелляционной жалобе представитель Прокуровой Г.П. - Пономарев А.В. просит отменить решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.09.2013 года и дополнительное решение от 19.09.2013 года, принять новое решение по делу, которым удовлетворить требования заявителя, а также рассмотреть вопрос о применении обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по продаже земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке с заявлением об обращении взыскания на земельный участок и объект незавершенного строительства в рамках исполнительного производства не обращался, в связи с чем, реализовывать с торгов земельный участок и объект незавершенного строительства без решения суда был не вправе. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что Прокурова Г.П. обладает правом владения своей долей в объекте незавершенного строительства и продажа с торгов ранее приобретенного Прокуровой Г.П. имущества нарушает ее права. Наложенный арест препятствует регистрации перехода права собственности доли Прокуровой Г.П. в объекте незавершенного строительства. Также апеллянт ссылается на то, что вопрос об обеспечительных мерах был рассмотрен судом только 19.09.2013 года, после оглашения резолютивной части решения 16.09.2013 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выслушав судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РО - Вялкова А.С., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения содержатся и в статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По правилам части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми незаконными действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

На основании ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Однако из материалов дела не усматривается нарушение судебным приставом - исполнителем прав Прокуровой Г.П.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда от 12.05.2009 года удовлетворены исковые требования Олейник П.Н. к Клочко А.А. о взыскании долга по договорам займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Решение вступило в законную силу и 25.04.2012 г. на основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В рамках указанного исполнительного производства 28.02.2013 г. на имущество должника - земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был наложен арест.

Арест на указанные объекты недвижимого имущества был наложен на основании ответа Управления Росреестра по РО, согласно которого земельный участок и объект незавершенного строительства принадлежит на праве собственности гр. Клочко А.А.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель 17.05.2013 г. вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

11.06.2013г. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому принят отчет ООО "БизнесКонсалт" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 04.06.2013 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость земельного участка определена в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а стоимость объекта незавершенного строительства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В соответствии со ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" 12.08.2013 г. указанное имущество передано на реализацию, о чем вынесен соответствующий акт.

Согласно протоколу заседания комиссии от 09.09.2013 г. торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, 11.09.2013 г. цена имущества, переданного на торги, снижена на 15%.

Согласно протоколу заседания комиссии от 28.10.2013 г. повторные торги признаны несостоявшимися, имущество возвращено в Таганрогский городской отдел судебных приставов, ввиду отсутствия заявок на его приобретение.

В соответствии со ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателю - Олейник П.Н. 05.11.2013 г. направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга.

Олейник П.Н. 08.11.2013 г. выразил согласие принять нереализованное арестованное имущества должника, в связи с чем, 15.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем.

Сторонами исполнительного производства действия судебного пристава по наложению ареста на земельный участок и объект незавершенного строительства, оценка арестованного имущества, а также передача его на торги и процедура проведения торгов не обжаловались.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы Прокуровой Г.П. о наличии прав третьих лиц на арестованное имущество, не позволяющих выставить его на торги, не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Частью 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.12.2010 года, вступившим в законную силу, Прокуровой Г.П. и иным лицам отказано в удовлетворении иска к Клочко А.А., Олейник П.Н. об исключении спорного имущества из описи и ареста, отмене мер по обеспечению иска, регистрации перехода прав собственности по договорам купли-продажи. Указанным решением установлено, что ни за заявителем, ни за иными третьими лицами право собственности в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не зарегистрировано.

При этом, ни заявитель, ни иные лица не предоставили приставу-исполнителю никаких доказательств, в подтверждение доводов о наличии у них права собственности на часть вышеуказанного недвижимого имущества, переданного судебным приставом на торги. Более того, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.08.2013 года(л.д.4-5) Клочко А.А. - является единственным собственником недвижимого имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом вышеизложенного оснований для вывода о нарушении прав Прокуровой Г.П. постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче объекта незавершенного строительства на реализацию не имеется, что исключает в соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ возможность удовлетворения судом заявления.

Реализация имущества с торгов имеет публичный характер, проводится с извещением о проведении торгов, в связи с чем, довод заявителя о невозможности участвовать в торгах по вине судебного пристава-исполнителя не может быть признан обоснованным.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии нарушений прав и свобод заявителя основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон требований части 4 статьи 258, статьи 441 ГПК РФ, суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и правильно разрешил возникший спор.

Учитывая отказ в удовлетворении заявления Прокуровой Г.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, руководствуясь положениями статей 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 201 ГПК РФ суд обоснованно принял дополнительное решение об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.09.2013 года и дополнительное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуровой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи