Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-15453/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего -судьи Хомич С.В.

судей Филонова В.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филонова В.Н. дело по апелляционной жалобе Карповой М.П. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Карпова М.П. обратилась в суд с иском к Белогурову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в его обоснование на следующее.

В 2009 году ответчик, под предлогом совместного возделывания с ним сельскохозяйственной продукции (овощей, картофеля), и, с её ведома, взял в пользование принадлежащие ей трактор, картофелесажалку, культиватор и другую сельскохозяйственную технику.

Поскольку до настоящего времени указанное имущество не возвращено, то, истец просила суд истребовать у ответчика принадлежащее ей имущество в виде сельскохозяйственной техники (17 наименований), а в случае его отсутствия - взыскать его стоимость в общем размере 1.450. 973,48 руб., взыскать упущенную выгоду и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Карповой М.П. отказано.

Не согласившись с данным решением, Карпова М.П. подала апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

По мнению истца, суд первой инстанции не в полной мере оценил представленные ею доказательства, подтверждающие принадлежность ей спорных имущественных объектов (платежные поручения, договоры купли-продажи, договоры лизинга и другие), в этой связи не допросил свидетелей, а также сотрудников полиции, проводивших проверку по её заявлениям на действия Белогурова А.С. Выводы суда необоснованны, в них не содержится мотивов и результатов оценки доказательств по делу.

Истец ссылалась и на то, что она представила суду подлинники правоустанавливающих документов на спорное имущество, однако в протоколе судебного заседания это обстоятельство не отражено.

Изучив материалы дела, выслушав Белогурова А.С., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 301 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих её право собственности на спорное имущество; при этом, суд не принял во внимание товарные накладные, платежные поручения, договоры, на которых ссылалась истец, так как они были представлены в копиях, заверенных ненадлежащим образом (самой Карповой М.П.).

Суд учёл, что отсутствуют и доказательства наличия указанного имущества в фактическом владении ответчика Белогурова А.С., который при рассмотрении дела данное обстоятельство отрицал. Сама же Карпова М.П. указывала на то, что каких-либо документов при передаче имущества Белогурову А.С. не составлялось.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, не находя оснований для отмены решения суда, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 32, 34, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Лицо, обратившиеся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Исковые требования и апелляционная жалоба Карповой М.П. мотивированы тем, что ответчик незаконно удерживает у себя принадлежащую истцу сельскохозяйственную технику.

Поскольку в рамках рассмотрения спора обстоятельства возникновения у истца права собственности на спорную сельскохозяйственную технику не нашли свое подтверждение, наличие данного имущества во владении ответчика не установлено, в том числе, и при проведении проверок органами полиции, то вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки истца на товарные накладные, договоры и платежные поручения, в которых указано на принадлежность ей спорного имущества, несостоятельны, так как эти документы, представленные суду в копиях, не отвечают предъявляемым к письменным доказательствам процессуальным требованиям допустимости.

Доводы в жалобе о том, что истец представила суду подлинники правоустанавливающих документов на спорное имущество, однако в протоколе судебного заседания это обстоятельство не отражено, судебной коллегия отклоняются.

Истцом не подавались в порядке статьи 231 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания от 17 сентября 2013 года в связи с неточностью либо неполнотой закрепленных им сведений, в виду чего полагать закрепленные данным протоколом процессуальные действия истцовой стороны неточными либо неполными, как на то указала Карпова М.П., процессуальных оснований не имеется.

Необоснованным является и утверждение истца о том, что суд не допросил свидетелей, которые могли бы подтвердить факт принадлежности ей спорного имущества.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае бремя доказывания факта принадлежности спорного имущества лежит на стороне, заявившей об этом обстоятельстве, то есть на истце.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой суда представленным сторонами доказательствам, сделанным по делу выводам, и не могут быть приняты в внимание.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для его отмены.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: