Постановление Рязанского областного суда Рязанской области от 31 октября 2013 г. по делу N 4а-166/13

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Сендецкого А.А. - адвоката Субботина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N55 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 29 марта 2013 года и решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 16 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сендецкого А.А.,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Сендецкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

В надзорной жалобе защитник Сендецкого А.А. - адвокат Субботин А.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2013 года в 15 часов 20 мин. в "адрес", Сендецкий А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Сендецкого А.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,01 мг/л. С данным результатом Сендецкий А.А. согласился, указав это в акте освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сендецкого А.А. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Сендецкому А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы о том, что Сендецкий А.А. автомобилем не управлял, являлся предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции и не нашел своего подтверждения. В материалах дела имеется достаточно доказательств вины Сендецкого А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе и протокол об административном правонарушении, с которым он согласился, о чем свидетельствует его подпись в данном документе.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей в основу решения положены показания сотрудников ГИБДД, данные ими в судебном заседании, а объяснения самого Сендецкого А.А. и свидетелей с его стороны не приняты, является несостоятельным, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем доказательствам дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что судьей районного суда Сендецкому А.А. было необоснованно отказано в вызове свидетеля и обозрении видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие либо ходатайства, заявленные Сендецким А.А. в письменной форме, как это предусмотрено ч.2 ст.24.4 КоАП РФ.

Остальные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, были предметом проверки судей нижестоящих судов и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены.

В связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N55 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 29 марта 2013 года и решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 16 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Сендецкого А.А. - оставить без изменения, а жалобу защитника Сендецкого А.А. - адвоката Субботина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Рязанского областного суда Е.В. Сапунова