Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда Рязанской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-2360

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Хмельниковой Е.А.

судей Милашовой Л.В., Рожковой Л.Н.,

при секретаре Важине Я.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "ТРАСТ" на определение Московского районного суда г. Рязани от 03 сентября 2013 года, которым определено:

ООО "ТРАСТ" отказать в принятии искового заявления к

Мисюлиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу ООО "ТРАСТ" право на обращение с иском к наследникам, принявшим наследство после смерти Мисюлиной Л.Н.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Мисюлиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих исковых требований, что 19.11.2008 года между ООО "МДМ_Банк" и Мисюлиной Л.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере

"

...

" рублей на срок с 19.11.2008 года по 14.11.2013 года. Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

05.04.2011 года ООО "МДМ_Банк" заключил договор уступки прав требования с ООО "ТРАСТ", согласно условиям которого истцу были переуступлены права, в том числе по кредитному договору, заключенному с Мисюлиной Л.Н. На момент уступки прав требования сумма задолженности ответчика по основному долгу составляла

"

...

" рублей

"

...

" копеек, сумма задолженности по процентам составила

"

...

" рублей

"

...

" копейки. За период с 06.04.2011 года по 03.06.2013 года на сумму основного долга истец начислил проценты, предусмотренные договором в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек и пени в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек, которые полагал возможным снизить до

"

...

" рублей.

Истец просил взыскать с Мисюлиной Л.Н. задолженность по кредитному договору в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Определением суда от 03 сентября 2013 года в принятии указанного заявления было отказано в связи со смертью Мисюлиной Л.Н.

В частной жалобе ООО "ТРАСТ" просит отменить указанное определение судьи, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 19.11.2008 года между ООО "МДМ_Банк" и Мисюлиной Л.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере

"

...

" рублей на срок с 19.11.2008 года по 14.11.2013 года под

"

...

"% годовых от суммы основного долга.

05.04.2011 года ООО "МДМ_Банк" заключил договор уступки прав требования с ООО "ТРАСТ", согласно которому банком были переуступлены права требования в том числе и по кредитному договору

N от 19.11.2008 года в отношении Мисюлиной Л.Н.

Из записи акта о смерти следует, что

Мисюлина Л.Н. умерла 25.12.2009 года, то есть ее смерть наступила до даты обращения истца в суд с настоящим иском.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии искового заявления, поскольку на момент подачи в суд искового заявления Мисюлина Л.Н., указанная в нем в качестве ответчика, умерла. Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, спорное правоотношение допускает правопреемство, а потому суд должен был принять иск и рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве не основаны на законе и противоречат вышеупомянутым разъяснениям Пленума ВС РФ.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Права истца на взыскание задолженности с наследников Мисюлиной Л.Н. по кредитному договору не нарушены. Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство лицам.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -