Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда Рязанской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-2349

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Хмельниковой Е.А.

судей Рожковой Л.Н., Милашовой Л.В.

при секретаре Важине Я.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Соловьевой С.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

Признать

Соловьеву С.Н.,

Соловьева В.А. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой

"

адрес

" и обязать отделение N3 (Железнодорожный район) отдела УФМС России по Рязанской области в г. Рязани снять

Соловьеву С.Н.,

Соловьева В.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу:

"

данные изъяты

".

Взыскать с

Соловьевой С.Н.,

Соловьева В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере

"

...

" рублей

"

...

" коп. с каждого.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Соловьевой С.Н. - Королева Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Соловьевой П.Д. - Титовой А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шокшуева Т.И., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Соловьевой П.Д. обратилась в суд к

Соловьевой С.Н.,

Соловьеву В.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что судебным решением за несовершеннолетней

Соловьевой П. признано право пользования муниципальной квартирой по адресу

"

данные изъяты

", нанимателем которой является ее дедушка - Соловьев А.С. По утверждению истца, последний зарегистрировал в спорной квартире свою супругу Соловьеву С.Н. и совершеннолетнего сына Соловьева В.А. Истица, как законный представитель Соловьевой Полины согласия на вселение и регистрацию ответчиков в спорной квартире не давала, полагает, что их вселение и регистрация являются незаконными, нарушают жилищные и имущественные права несовершеннолетней Соловьевой Полины. Просит признать ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и обязать отделение N3 (Железнодорожный район) отдела УФМС России по Рязанской области в г. Рязани снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соловьева С.Н. просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении всех исковых требований. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В суде первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение - квартира

"

адрес

", является объектом муниципальной собственности. Нанимателем спорной квартиры является Соловьев А.С.

В спорной квартире зарегистрированы: истец Соловьев А.С., его жена Соловьева С.Н., их сын - Соловьев В.А. и внучка истца - Соловьева П. 3 ноября 2004 года с письменного согласия нанимателя Соловьева А.С., несовершеннолетняя Соловьева П. была зарегистрирована в спорном жилом помещении вместе со своим отцом Соловьевым Д.А. В марте 2008 года родители Соловьевой П. прекратили семейные отношения, в мае 2009 года расторгли брак.

3 июня 2011 года наниматель зарегистрировал в спорном жилом помещении супругу и сына: Соловьеву С.Н. и Соловьева В.А. - ответчиков по делу.

Доводы стороны истца сводились к тому, что при регистрации в квартиру ответчиков не было получено письменного согласия матери несовершеннолетней Соловьевой Полины, чем нарушены нормы жилищного законодательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из материалов дела следует, что письменное согласие второго родителя несовершеннолетней Соловьевой П. - Соловьева Д.А. от ее имени на регистрацию ответчиков в спорной квартире имеется (л.д. 94,95).

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что, решая вопрос о вселении в спорную квартиру, ответчики в соответствии с требованиями статьи 70 ЖК РФ должны были получить письменное согласие на это зарегистрированной в спорном жилом помещении истицы Соловьевой П. Поскольку истица являлась несовершеннолетней, ее родители брак расторгли и ребенок проживал с матерью, то такое согласие надлежало истребовать также и у ее законного представителя - матери Шокшуевой Т.И. Судом установлено, что последняя против вселения ответчиков и их регистрации возражает.

Исходя из системного толкования требований ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65 СК РФ и ч. 1 ст. 26 ГК РФ следует вывод о том, что родители имеют равные права и равные обязанности в отношении своих детей.

Поэтому наличие согласия Соловьева Д.А. в отсутствии согласия другого законного представителя нельзя признать как выраженное согласие несовершеннолетнего о даче согласия на вселение других лиц в спорное жилое помещение.

При этом причины, по которым законный представитель Соловьевой П. отказывает в даче такого согласия не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании спорных правоотношений суд обоснованно иск удовлетворил.

Выводы суда также соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушении их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными и соответствующими материалам дела и установленным судом обстоятельствам, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана обоснованная оценка.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Соловьевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи