Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда Рязанской области от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2333

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Хмельниковой Е.А.

судей Рожковой Л.Н., Милашовой Л.В.

при секретаре Важине Я.Н.

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Конищевой Л.С. на определение Советского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2013 года, которым определено:

Отказать

Конищевой Л.С. в приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску

Пожогиной Н.Н. к

Конищевой Л.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Рязани от 05 марта 2013 года были удовлетворены исковые требования Пожогиной Н.Н. к Конищевой Л.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом. Суд обязал Конищеву Л.С. демонтировать примыкающие к стене жилого дома

"

адрес

" стены холодного коридора и пристройки дома

"

адрес

", обеспечив расстояние между вновь возводимыми стенами холодного коридора и пристройки дома

"

адрес

" не менее 20 см по всей длине домовладения; демонтировать кровлю домовладения

"

адрес

", обеспечив расстояние от кровли до окна жилого дома

"

адрес

" не менее 1 метра 20 см. Так же, указанным решением суда с Конищевой Л.С. в пользу Пожогиной Н.Н. взысканы судебные расходы в размере

"

...

" рублей, в пользу ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в счет оплаты экспертизы (заключение эксперта

N от 31 января 2013 года)

"

...

" рублей.

Конищева Л.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем просила суд приостановить исполнительное производство по исполнительному документу, выданному на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 05 марта 2013 года до принятия решения судом по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23 октября 2013 года в удовлетворении заявления Конищевой Л.С. было отказано.

В частной жалобе Конищева Л.С. просит отменить указанное определение судьи, как незаконное и необоснованное. Указала, что суд неправильно применил ст. 39 Закона РФ "Об исполнительном производстве", посчитав, что заявление о пересмотре решения Советского районного суда г. Рязани от 05 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам не является оспариванием какого-либо судебного акта.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что по решению Советского районного суда г. Рязани от 05 марта 2013 года Конищева Л.С. обязана демонтировать примыкающие к стене жилого дома

"

адрес

" стены холодного коридора и пристройки дома

"

адрес

", обеспечив расстояние между вновь возводимыми стенами холодного коридора и пристройки дома

"

адрес

" не менее 20 см по всей длине домовладения; демонтировать кровлю домовладения

"

адрес

", обеспечив расстояние от кровли до окна жилого дома

"

адрес

" не менее 1 метра 20 см. Так же, указанным решением суда с Конищевой Л.С. в пользу Пожогиной Н.Н. взысканы судебные расходы в размере

"

...

" рублей, в пользу ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в счет оплаты экспертизы (заключение эксперта

N от 31 января 2013 года)

"

...

" рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 22 мая 2013 года.

На основании исполнительных листов

N,

N от 05.03.2013 года,

N от 21.06.2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства

N,

N,

N.

В силу ст. 437 ГПК Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, названной нормой Закона предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу

Конищевой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -