Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда Рязанской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-2322

судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,

судей Милашовой Л.В., Рожковой Л.Н.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца

Николаева Е.С. - Пилипенко М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

В иске

Николаева Е.С. к

Коноваловой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя истца Николаева Е.С. - Пилипенко М.А., представителя ответчика Коноваловой Т.А. - Нагорова С.П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев Е.С. обратился в суд с иском к Коноваловой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 10 сентября 2010 года между АКБ "Росбанк" и Коноваловой Т.А. заключен кредитный договор

N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме

"

...

" рублей. По указанному договору истец, по просьбе ответчика, произвел частичную оплату по договору в сумме

"

...

" рублей.

Указывая, что названную сумму Коновалова Т.А. получила от него без установленных законом или договором оснований, просил суд взыскать в его пользу с ответчицы неосновательное обогащение в сумме

"

...

" рублей, расходы по госпошлине в сумме

"

...

" рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме

"

...

" рублей.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Николаева Е.С. - Пилипенко М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Николаева Е.С. - Пилипенко М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Коноваловой Т.А. - Нагоров С.П. возражал против доводов жалобы.

Истец Николаев Е.С., ответчик Коновалова Т.А., представитель 3 лица - АКБ "Росбанк" в суд не явились, причины неизвестны, о дне слушания дела извещены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к его отмене или изменению.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и подтверждается квитанциями ОАО "АКБ "РОСБАНК" от 12.11.2012 года, 11.12.2012 года, 11.02.2013 года, 11.03.2013 года, что от ИП Коноваловой Т.А. на расчетный счет ИП Коноваловой Т.А. в ОАО АКБ "РОСБАНК" через Николаева Е.С. были внесены денежные средства в общем размере

"

...

" рублей.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 1109 п. 4 ГК РФ применяется в случае передачи денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Материалами дела подтверждено, что каких-либо обязательств у истца перед ответчиком не было, внесение истцом денежных средств носило добровольный характер при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны. Перечисляя денежные средства на банковский счет ответчика в погашение задолженности Коноваловой Т.А. по кредитному договору, истец знал о назначении платежей, об отсутствии у него оснований для таких выплат, об отсутствии его собственных обязательств перед ответчицей, денежные средства были переданы им добровольно (не по ошибке и без принуждения), что не отрицал сам Николаев Е.С. в судебных заседаниях.

Кроме того, истец не доказал принадлежность именно ему названных денежных средств, из вышеуказанных квитанций следует, что денежные средства на счет Коноваловой Т.А. N в АКБ "Росбанк" поступали от ИП Коноваловой Т.А.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом выше установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, который дал надлежащую оценку представленным доказательствам в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика

Николаева Е.С. Пилипенко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи