Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда Рязанской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-2314
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,
судей Милашовой Л.В., Рожковой Л.Н.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "НОРД" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Норд" в пользу
Кашицина С.В. задолженность по договору подряда от 10.10.2011 года в размере
"
...
" руб.
"
...
"коп., неустойку за просрочку работы в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., госпошлину в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере
"
...
" руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя истца Кашицина С.В.- Пилипенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашицин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Норд" о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки, мотивируя тем, что 10 октября 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда, по которому он обязался выполнить для ответчика строительные работы на общую сумму
"
...
" руб. В ходе выполнения работ выявилась необходимость в выполнении дополнительного объема работ на большей площади. 9.11.2011 года между ним и ответчиком были составлены акты приема-сдачи работ, стоимость которых согласно условиям договора подряда составляет: по устройству мягкой кровли -
"
...
" рубля, по устройству подготовки под полы -
"
...
" рублей; 23.11.2011 года между ним и ответчиком составлен акт приема-сдачи дополнительных работ на общую сумму
"
...
" рублей, а всего стоимость выполненных работ составила
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
В нарушение условий договора, ответчик произвел лишь частичную оплату выполненных работ на сумму
"
...
" рублей, в связи с чем Кашицин С.В. просил взыскать в его пользу с ООО "Норд"
"
...
" рублей
"
...
" копеек, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме
"
...
" рублей
"
...
" коп. и судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Норд" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значения для дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Кашицин С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Кашицина С.В. - Пилипенко Д.А. возражал доводов апелляционной жалобы.
Истец Кашицин С.В., представитель ответчика ООО "Норд" в суд не явились, причины неизвестны, о дне слушания дела извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 10 октября 2011 года между Кашициным С.В. и ООО "Норд" был заключен договор подряда, по которому истец обязался выполнить для ответчика строительные работы на общую сумму
"
...
" руб. В ходе выполнения работ выявилась необходимость в выполнении дополнительного объема работ на большей площади.
9.11.2011 года между сторонами были составлены два акта сдачи - приемки работ, стоимость которых по расценкам, согласованным сторонами в договоре подряда, подряда составляет: по устройству мягкой кровли -
"
...
" рубля, по устройству подготовки под полы -
"
...
" рублей.
Кроме того, в ходе выполнения работ по просьбе ответчика истец выполнил для него дополнительные работы, не указанные в договоре, на сумму
"
...
" рублей, о чем между сторонами 23.11.2011 года составлен акт сдачи-приемки дополнительных работ по договору подряда от 10.10.2011 года.
В нарушение условий договора, ответчик оплатил истцу выполненные работы частично в сумме
"
...
" рублей. Таким образом, задолженность ответчика по договору составила
"
...
" рублей
"
...
" коп. Указанная задолженность не погашена до настоящего времени.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно сделал вывод о том, что подрядчик Кашицин С.В. выполнил работы, перечисленные в актах сдачи-приемки работ по договору подряда.
При этом, суд обоснованно расценил как не влекущий отказ в удовлетворении исковых требований истца довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вышеобозначенные акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что сотрудник ООО "Норд" Акишкина В.И. была представлена руководством общества истцу как куратор работ по договору подряда, с которым необходимо решать все текущие вопросы и которому по окончании производства работ Кашицин С.В. представил их результат. С учетом положений Гражданского Кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, действия главного инженера производственно-технического отдела ООО "Норд" Акишкиной В.И. по принятию результата работ были одобрены ООО "Норд", которое после подписания актов сдачи-приемки оплатило выполненные работы в сумме
"
...
" рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетеля Курамагомедова Д.З. и не опровергнуты ответчиком.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом работ по договору подряда, так как в ходе рассмотрения дела районным судом ООО "Норд" на указанное обстоятельство не ссылалось и доказательств, его подтверждающих, в материалы дела не представило.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не может служить основанием к отмене постановленного решения довод ответчика о том, что к участию в деле не было привлечено ЗАО "РЗ ЖБИ-2", поскольку из материалов дела не усматривается, что разрешение настоящего спора может повлиять на права и обязанности данного лица, которое стороной в договоре подряда не является и в договорных отношениях с истцом не состоит.
Письменные объяснения лиц, допрошенных в ходе проведенной УМВД России по г. Рязани проверки заявления Кашицина С.В. в отношении ООО "Норд" по факту невыплаты ему денежных средств по договору подряда, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судом решения.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и распределил бремя доказывания, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Норд" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.