Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда Рязанской области от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2293

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Хмельниковой Е.А.,

судей Милашовой Л.В., Рожковой Л.Н.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика

Жаровских Г.В. - Троицкого М.С. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать солидарно с

Жаровских Г.В.,

Чванова Я.С.,

Клюева М.Е.,

Харитонова А.В. в пользу Шишкова П.П. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением

"

...

" рубля.

Взыскать с

Жаровских Г.В. в доход государства государственную пошлину в размере

"

...

" рубля.

Взыскать с

Чванова Я.С. в доход государства государственную пошлину в размере

"

...

" рубля.

Взыскать с

Клюева М.Е. в доход государства государственную пошлину в размере

"

...

" рубля.

Взыскать с

Харитонова А.В. в доход государства государственную пошлину в размере

"

...

" рубля.

Заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя истца Шишкова П.П. - Смирнова В.П., представителя ответчика Жаровских Г.В. - Троицкого М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишков П.П. обратился в суд с иском к Жаровских Г.В., Чванову Я.С., Клюеву М.Е., Харитонову А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указал, что ответчики виновны в умышленном уничтожении 15 мая 2007 года его прилорамы, расположенной в с.

"

адрес

". Размер восстановительного ремонта здания пилорамы составляет

"

...

" рубля, Чванов Я.С. добровольно выплатил

"

...

" рублей в счет возмещения причиненного ущерба, Жаровских Г.В., Клюев М.Е. и Харитонов А.В. от возмещения ущерба уклонились. Просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение вреда

"

...

" рубля.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жаровских Г.В. - Троицкий М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность выводов суда о размере ущерба, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шишкову П.П.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шишкова П.П. - Смирнов В.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Жаровских Г.В. - Троицкий М.С. доводы апелляционной жалобы поддерджал.

Представитель истца Шишкова П.П. - Смирнов В.П. возражал против доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пунктах 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу приговором Шиловского районного суда от 30.10.2012 года Жаровских Г.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, то есть в подстрекательстве к умышленному уничтожению и повреждению чужого имущества, совершенных путем поджога и повлекших причинение значительного ущерба, Чванов Я.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, то есть в организации умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенных путем поджога и повлекших причинение значительного ущерба, Клюев М.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, то есть в умышленном уничтожении и повреждение чужого имущества, путем поджога и повлекших причинение значительного ущерба. Постановлением Шиловского районного суда от 18.08.2010 года уголовное преследование в отношении Харитонова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, то есть в умышленном уничтожении и повреждение чужого имущества, путем поджога и повлекших причинение значительного ущерба, прекращено на основании ст.ст.78 и 94 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из приговора суда следует, что в результате преступных действий ответчиков, действовавших совместно, Шишкову П.П. был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта здания пилорамы, поврежденного огнем на площади 130 кв.м. в результате поджога, расположенного в с.

"

адрес

".

Размер убытков, причиненных истцу действиями ответчиков, подтверждается приговором суда и заключением строительно-технического эксперта

N от 20.07.2012 года ИП

ФИО1, проведенной в рамках уголовного дела, представленным в материалы гражданского дела и исследованным судом первой инстанции, согласно выводам которой стоимость затрат на восстановление здания пилорамы, пострадавшего в результате пожара 16.05.2007 года, составляет

"

...

" рубля.

С учетом частичного возмещения истцу ущерба в сумме

"

...

" рублей, размер невозмещенного ущерба составил

"

...

" рубля.

Таким образом, суд правильно сделал вывод о доказанности факта причинения вреда истцу, его размере и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нанесенным ущербом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что стороной ответчика Жаровских Г.В. заявлялось ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела заключения эксперта

N от 16.12.2011 года и судом в его удовлетворении было отказано.

Таким образом, довод жалобы апеллятора о недоказанности величины ущерба противоречит материалам дела.

Ссылка в жалобе на то, что представителю ответчика судом не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, не влияет на законность решения, поскольку из материалов дела следует, что стороны заблаговременно извещались судом о настоящем деле и дате судебного заседания, в заседании суда первой инстанции участвовал представитель ответчика Жаровских Г.В., который ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки к делу не заявлял.

Непредставление истцом доказательств фактически понесенных им расходов на восстановление своего имущества, также не опровергают выводы суда о размере подлежащего взысканию в его пользу ущерба, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку истец вправе выбрать способ защиты или требовать от ответчика возмещения ущерба как исходя из заключения специалиста (эксперта) так и исходя из фактически понесенных расходов на восстановление нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в деле, исследованных судом первой инстанции, и не содержат оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика

Жаровских Г.В. - Троицкого М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи