Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда Рязанской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-2425

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Хмельниковой Е.А.

судей Рожковой Л.Н., Милашовой Л.В.

при секретаре Важине Я.Н.

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Филина Г.Ю. на определение Московского районного суда г. Рязани от 02 октября 2013 года, которым определено:

Заявление ответчика ИП

Филина Г.Ю. о взыскании судебных расходов с истца

Федорова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с

Федорова А.И. в пользу ИП

Филина Г.Ю. судебные издержки в размере

"

...

" рублей, из которых на оказание юридических услуг

"

...

" рублей, за проведение экспертизы

"

...

" рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда г. Рязани от 10 июня 2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований Общественной организации "Центр независимой защиты потребителей" в интересах Федорова А.И. к Филину Г.Ю. о защите прав потребителей.

Филин Г.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федорова А.И. судебных расходов в сумме

"

...

" рублей, из которых

"

...

" рублей - расходы на оказание юридической помощи,

"

...

" рублей - компенсация за потерю времени,

"

...

" рублей - на проезд представителя ответчика в связи с явкой в судебное заседание,

"

...

" рублей и

"

...

" рублей - за проведение экспертиз.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 02 октября 2013 года указанное заявление было удовлетворено частично.

В частной жалобе Филин Г.Ю. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Федоров А.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда г. Рязани от 10 июня 2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований Общественной организации "Центр независимой защиты потребителей" в интересах Федорова А.И. к Филину Г.Ю. о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, правом на возмещение расходов наделяется лишь одна из сторон - в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку в удовлетворении исковых требований Федорова А.И. к Филину Г.Ю. отказано в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что решение суда состоялось в пользу ответчика, что является основанием для возложения на истца обязанности возместить понесенные ответчиком судебные расходы.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Федорова А.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, взыскав

"

...

" рублей с учетом степени сложности дела, характера спора, тот факт, что представитель ответчика Рудавин А.А. принимал участие только в одном судебном заседании 04 июля 2013 года, в результате чего пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере

"

...

" рублей, заявленная Филиным Г.Ю., является завышенной, не отвечает критериям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ, и подлежит снижению до

"

...

" рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, с учетом нижеследующего.

Постановляя обжалуемое определение, суд учел, что интересы Филина Г.Ю. в суде представлял Рудавин А.А., с которым 01.10.2012 года был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора, стоимость оказанных представителем услуг составила

"

...

" рублей, фактическая оплата ответчиком оказанных представителем услуг подтверждается распиской от 01.07.2013 года.

Из материалов дела следует, что иск принят к производству суда 24.08.2012 года, решение по делу вынесено 02.10.2013 года. С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, а так же заявления стороной истца о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, размер взысканной суммы на оплату услуг представителя определен судом правильно, поскольку представитель ответчика Рудавин А.А. только единожды принимал участие в судебном заседании.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с истца расходов на оплату услуг проезда представителя ответчика Рудавина А.А. из г. Москвы для рассмотрения дела в Московский районный суд г. Рязани. В материалах дела не содержится документов, подтверждающих несение затрат представителем на проезд к месту судебного разбирательства. Расписка о передаче

"

...

" рублей Филиным Г.Ю. в счет компенсации транспортных расходов Рудавина А.А. (л.д. 247) правомерно не признана судом допустимым доказательством понесенных расходов.

Суд отказал во взыскании компенсации за потерю времени в размере

"

...

" рублей в связи с отсутствием для этого оснований, поскольку не установил систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны Федорова А.И., а также в связи с тем, что заявитель не представил доказательств причинения убытков действиями истца.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в определении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Вынося решение, суд руководствовался заключениями экспертиз

N от 11.01.2013 года, оплаченной истцом, и

N от 13.05.2013 года, оплаченной ответчиком. Так же, по делу была проведена экспертиза в ООО "

"

...

"", данная экспертиза была оплачена ответчиком в размере

"

...

" рублей.

Судом правомерно удовлетворено требование ответчика о взыскании с истца стоимости судебной автотехнической экспертизы экспертно-консультационного центра "

"

...

"", поскольку данное заключение положено в основу решения суда, расходы по ее оплате документально подтверждены и отказано во взыскании стоимости экспертизы ООО "

"

...

"". Во взаимодействии с положениями ст. 98 ГПК РФ, указанный вывод суда является обоснованным.

Из содержания вынесенного по делу решения также следует, что поводом для обращения в суд для истца стал производственный дефект в приобретенной у ответчика сложной технике и только неверный выбор способа защиты нарушенного права явился основой для отказа в заявленных требованиях.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 02 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу

Филина Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -