Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда Рязанской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-2417
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.В.,
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску
Глотова Е.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой представителя истца
Глотова Е.А. - Осипова С.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования
Глотова Е.А. к ООО "Росгосстрах" "о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу
Глотова Е.А. компенсацию морального вреда
"
...
" руб., неустойку
"
...
" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
"
...
" руб.
"
...
" коп., штраф
"
...
" руб., судебные расходы
"
...
" руб.
"
...
" коп., а всего
"
...
" руб.
"
...
" коп.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя истца Глотова Е.А. - Осипова С.В., представителя ООО "Росгосстрах" - Енчиковой И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глотов Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 21 января 2013 года в 21 час. 10 мин. около д.
"
адрес
" произошло столкновение автомобиля
"
1
" под его управлением и автомобиля
"
2
" под управлением Болдырь Н.А. В результате ДТП принадлежащему истцу а/м
"
1
" были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля
"
2
" Болдырь Н.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о выплате страховых сумм. По результатам оценки ООО "Росгосстрах" в Рязанской области перечислило истцу страховое возмещение в сумме
"
...
" руб. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Глотов Е.А. обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключения ИП
ФИО1, стоимость материального ущерба, причиненного а/м
"
1
" с учетом износа составила
"
...
" руб.
"
...
" коп. Таким образом, разница между стоимостью ущерба, установленного экспертом
ФИО1, и стоимостью ущерба, установленного филиалом ООО "Росгосстрах" в Рязанской области составила
"
...
" руб.
"
...
" коп. На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение
"
...
" руб.
"
...
" коп., а также судебные расходы по делу.
В процессе производства по делу в связи с выплатой ООО "Росгосстрах" истцу страхового возмещения в сумме
"
...
" руб., Глотов Е.А. уточнил и дополнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку
"
...
" руб.
"
...
" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами
"
...
" руб.
"
...
" коп., компенсацию морального вреда
"
...
" руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по делу: оплату услуг представителя -
"
...
" руб., оплату услуг по оценке автомобиля -
"
...
" руб., расходы по ксерокопированию документов -
"
...
" руб., за оформление доверенности -
"
...
" руб. и
"
...
" руб.
"
...
" коп. возврат госпошлины.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Глотова Е.А. - Осипов С.В. просит изменить решение суда в части размеров взысканных сумм в счет компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, оплаты услуг представителя, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суммы компенсации морального вреда и неустойки, определенные судом к взысканию, необоснованно занижены.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Глотова Е.А. - Осипов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Енчикова И.Ю. возражала против доводы жалобы.
Истец Глотов Е.А., 3 лицо Болдырь Н.А. в суд не явились, причины неизвестны, о дне слушания дела извещены.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 января 2013 года в 21 час. 10 мин. около д.
"
адрес
" произошло столкновение автомобиля
"
1
" под управлением Глотова Е.А. и автомобиля
"
2
" под управлением Болдырь Н.А. В результате ДТП принадлежащему истцу а/м
"
1
" были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Болдырь Н.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства
"
2
" на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в размере
"
...
" руб.
Согласно выводов проведенной по делу автотовароведческой экспертизы ООО "
"
...
"" от 27.07.2013г.
N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
"
1
" по средним ценам на детали и работы, сложившимися в Рязанской области на момент ДТП, с учетом износа составляет
"
...
" руб.
После получения результатов судебной автотовароведческой экспертизы, ответчик ООО "Росгосстрах" перечислил истцу 16 августа 2013 года страховое возмещение в счет возмещения ущерба за поврежденный в ДТП автомобиль в размере
"
...
" руб., а также
"
...
" руб. в счет понесенных истцом расходов по оплате досудебной экспертизы, всего
"
...
" руб.
Учитывая изложенное, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере
"
...
" руб., неустойка в размере
"
...
" руб., штраф в размере
"
...
" руб., судебные расходы в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., из которых
"
...
" рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия полагает, что размер указанных сумм определен судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.45 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, поскольку размеры неустойки и штрафа уменьшены судом обоснованно, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика о необходимости их снижения и отсутствия в материалах дела данных о наступлении для истца значительных неблагоприятных последствий.
Компенсация морального вреда в размере
"
...
" рублей, взысканная судом с ответчика в пользу истца, является разумной, справедливой и соответствует степени причиненного истцу морального вреда.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом обоснованно, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и объему выполненной представителем работы.
Расчет взысканных сумм произведен судом верно и ошибок не содержит.
Исходя из изложенного, решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 13 сентября 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца
Глотова Е.А. - Осипова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.