Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда Рязанской области от 20 октября 2013 г. по делу N 33-2401

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Левковой Г.И., Вергазовой Л.В.,

при секретаре Важине Я. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Кудрявцевой О.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Кудрявцевой О.И. к

Дементьевой Е.И. и

Зайцеву Ю.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании незаконными: записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру и о возвращении квартиры в собственность истца, - отказать.

Взыскать с

Кудрявцевой О.И. в пользу

Дементьевой Е.И. расходы на оплату услуг представителя в размере

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителей Кудрявцевой О.И. по доверенности Капустян А. В. и Симакова В. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Дементьевой Е. И., Зайцева Ю. А., его представителя по доверенности Калинина М. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева О.И. обратилась в суд с иском к Дементьевой Е.И. и Зайцеву Ю.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании незаконными записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру и о возвращении квартиры в собственность истца.

В обоснование требований указала, что Зайцева Е.И. является ее племянницей. Зайцев Ю.А. - внучатый племянник.

29.09.2010 года между Кудрявцевой О.И., выступающей в качестве продавца, с одной стороны, и несовершеннолетним Зайцевым Ю.А.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, действующим в качестве покупателя, с другой стороны, с согласия своей матери Зайцевой Е.И., был заключен договор купли-продажи принадлежащей квартиры

N, расположенной в доме

"

адрес

", общей площадью

"

...

" кв. м. Цена договора составила один миллион рублей.

В договоре купли-продажи от 29.09.2010 г. и передаточном акте от 29.09.2010 г., которые сторонами были подписаны в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, указано, что покупатель Зайцев Ю.А. уплатил продавцу Кудрявцевой О.И. денежные средства в размере один миллион рублей. Однако, фактически ни до подписания договора купли-продажи от 29.09.2010 г. и передаточного акта от 29.09.2010 г., ни после их подписания до настоящего времени денежных средств не получала.

По требованию сына истицы - Кудрявцева А.М. 21 октября 2010 года ответчики написали расписку, в которой указали, что денег истице они не передавали. Одновременно обязались в будущем расторгнуть договор купли-продажи квартиры, возвратив её в собственность истца. Однако, свои обещания до настоящего момента не выполнили.

Полагая, что данная сделка была совершена под влиянием обмана, истец изначально просила суд признать данную сделку купли-продажи квартиры недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, признать свидетельство о праве собственности на спорную квартиру на имя Зайцева Ю.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков вернуть в собственность истца спорую квартиру по адресу:

"

данные изъяты

", а также взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и оплаты нотариально удостоверенной доверенности на общую сумму

"

...

" руб.

В последующем истец, ссылаясь на те же основания исковых требований, изменила их предмет и одновременно уточнив фамилию ответчика Дементьевой (Зайцевой) Е.И. в связи со вступлением последней в брак, а также предъявив свои требования дополнительно к ответчику Зайцеву Ю.А., достигшему в процессе судебного разбирательства возраста совершеннолетия, окончательно просила суд:

1. Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, общей площадью

"

...

" кв.м., находящейся по адресу:

"

данные изъяты

", от 29.09.2010 г., заключенный между Кудрявцевой О.И., действующей в качестве продавца, и Зайцевым А.Ю.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, действующим в качестве покупателя с согласия своей матери Дементьевой (Зайцевой) А.И.;

2. Признать недействительными запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2010 г. и свидетельство о регистрации права собственности на квартиру по адресу:

"

данные изъяты

", выданное 01.10.2010 г. на имя Зайцева А.Ю. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Рязанской области;

3. Возвратить Кудрявцевой О.И., признав за ней право собственности, квартиру по адресу:

"

данные изъяты

";

4. Взыскать с ответчиков Дементьевой Е.И. и Зайцева Ю.А. понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере

"

...

" руб., оплаты услуг за составление нотариальной доверенности в размере

"

...

" руб.

По решению суда Кудрявцевой О. И. отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Кудрявцева О.И. просит отменить постановленное судом решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы, изложенные в решении суда, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Возражая против доводов жалобы, Дементьева Е. И. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, квартира

"

адрес

" принадлежала на праве собственности Кудрявцевой О. И.

29 сентября 2010 года между Кудрявцевой О.И., выступающей в качестве продавца, с одной стороны, и несовершеннолетним Зайцевым Ю.А.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, действующим в качестве покупателя, с другой стороны, с согласия своей матери Зайцевой Е.И., заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры.

Из п. 3 договора следует, что квартира оценена сторонами в

"

...

" руб., которые уплачены покупателем продавцу полностью до подписания данного договора. Одновременно сторонами составлен передаточный акт.

Обосновывая требования о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, Кудрявцева О. И. сослалась на то, что денежные средства в размере

"

...

" руб. ею от ответчицы Дементьевой (Зайцевой) Е. И. не получены.

Не принимая указанные доводы во внимание, суд правильно исходил из того, что договор купли-продажи подписан сторонами. При этом, из передаточного акта, подписанного сторонами, следует, что расчеты произведены полностью, претензий по взаимному расчету стороны друг к другу не имеют.

Суд правильно указал, согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом, специальная норма, регулирующая правоотношения по договору купли-продажи, п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, и, согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры, применив ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу (продавцу) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя) возврата переданной по договору недвижимости даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости недвижимости.

При этом суд исходил из того, что по условиям договора (п. 3), денежные средства покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора, договор подписан лично продавцом Кудрявцевой О.И. Договор исполнен сторонами, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах дела, утверждение истицы о неполучении денежных средств по договору купли- продажи не могут быть признаны состоятельными. Заключая договор, истица Кудрявцева О. И. согласилась с его условиями, в том числе, и по условиям расчета за проданную квартиру, и при переходе права собственности на спорную квартиру к ответчику в регистрационной палате, не сообщила о неисполнении условий договора по оплате.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что для определения условий и обстоятельств написания расписки Дементьевой Е. И. суд должен был назначить по делу судебную психологическую экспертизу. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Как следует из материалов дела, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора сторон. Однако, сторона истца не воспользовалась своим правом по представлению доказательств, а в случае затруднительности их представления в суд, не просила суд об оказании содействия в их истребовании.

Утверждение в жалобе о том, что судом не предоставлено время для ознакомления с видео и аудиозаписями не влияет на правильность выводов суда.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и судебной оценки, и не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Кудрявцевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи