Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда Рязанской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-2566

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Морозовой Н.В.,

судей - Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,

при секретаре - Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Кадыкова Н.С. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить истцу,

Кадыкову Н.С., исковое заявление к

Андриановой Н.В. об обращении взыскания на земельный участок должника.

Разъяснить право обращения в Октябрьский районный суд г. Рязани (расположенный по адресу:

"

данные изъяты

") с иском об обращении взыскания на земельный участок должника.

Разъяснить положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, в силу которой возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадыков Н.С. обратился в суд с иском к Андриановой Н.В. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование своих требований истец указал, что определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24.04.2013 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и Андриановой Н.В., по условиям которого Андрианова Н.В. должна выплатить истцу

"

...

" рублей в срок до 24.06.2013 года. Поскольку в указанный срок ответчик не выполнила условия мирового соглашения, в отношении нее было возбуждено исполнительное производство

N, которое было объединено с другими исполнительными производствами в отношении Андриановой Н.В. в сводное исполнительное производство

N.

Остаток долга по сводному исполнительному производству на 23.10.2013 года составляет

"

...

" рублей

"

...

" копеек. В рамках сводного исполнительного производства произведено обращение взыскание на денежные средствам должника, включая пенсию, однако полученных денежных средств недостаточно для погашения задолженности.

Андриановой Н.В. на праве собственности принадлежит 155/684 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

", общей площадью

"

...

"м кв.м. с кадастровым номером

N.

Просил суд обратить взыскание по обязательствам Андриановой Н.В. в его пользу на принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности, доля в праве 155/684, земельный участок: кадастровый номер

N, предназначенный для земель населенных пунктов, под строительство индивидуальных жилых домов, общей площадью

"

...

" кв.м., расположенный по адресу:

"

данные изъяты

".

Определением судьи от 29 октября 2013 года заявление возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ как неподсудное данному суду.

В частной жалобе Кадыков Н.С. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение судьи, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания сооружения, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения прочно связанные с землей, также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материала по частной жалобе, истцом заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, а не о праве на недвижимое имущество, ввиду чего спор о праве на земельный участок, принадлежащий Андриановой Н.В., отсутствует.

Таким образом, исковое заявление Кадыкова Н.С. не относится к искам о правах на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности по месту жительства ответчика.

Ответчик Андрианова Н.В. проживает по адресу:

"

данные изъяты

", относящемуся к юрисдикции Железнодорожного районного суда г.Рязани.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 29 октября 2013 года отменить, материал возвратить в тот же районный суд со стадии принятия.

Председательствующий -

Судьи -