Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда Рязанской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-2539

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Коротковой О.Е. на определение Захаровского районного суда Рязанской области от 23 октября 2013 года, которым удовлетворено заявление администрации муниципального образования - Елинское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Захаровского районного суда Рязанской области от 2 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

2.09.2013 года Захаровский районный суд Рязанской области вынес решение по иску Коротковой О.Е. к администрации муниципального образования - Елинское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области и Малкиной А.Е. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону после смерти

ФИО1, умершего 9.01.2003 года. За Коротковой О.Е. признано право собственности на земельный участок площадью

"

...

"

кв. м с кадастровым номером

N, местоположение:

"

адрес

".

3.10.2013 года в суд поступило заявление главы администрации муниципального образования - Елинское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области о пересмотре решения Захаровского районного суда Рязанской области от 2.09.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование наличия таких обстоятельств к делу приложены документы: завещание наследодателя

ФИО2 на имя

ФИО2 от 21.05.2001 года, решение Захаровского районного суда от 10.02.2003 года о его действительности и справка администрации Елинского сельского поселения от 6.06.2008 года

N о том, что

ФИО2 фактически принял наследство после смерти

ФИО1.

Районный суд удовлетворил заявление и отменил решение Захаровского районного суда Рязанской области от 2.09.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Короткова О.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления районный суд обоснованно исходил из положений ст.392 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 4 ст. 392 ГПК РФ, новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление администрации Елинского сельского поселения об отмене решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных главой администрации документах: завещании

ФИО1 на имя

ФИО2 от 21.05.2001 года, решении Захаровского районного суда от 10.02.2003 года о действительности указанного завещания и справке администрации от 6.06.2008 года

N о том, что

ФИО2 фактически принял наследство после смерти

ФИО1, установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент разрешения дела.

Судебная коллегия не может согласится с выводами районного суда, поскольку представленные в обоснование заявления письменные документы существовали на момент вынесения решения суда, о чем заявитель не мог не знать, поскольку завещание

ФИО1 на имя

ФИО2 от 21.05.2001 года и справка от 6.06.2008 года выданы самой администрацией муниципального образования - Елинское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области.

Вместе с тем, представленные доказательства фактически заявлены в интересах не привлеченного к участию в деле Тюрина Ю.Н., который не лишен возможности самостоятельно защищать свои права.

При указанных обстоятельствах, заявленные администрацией муниципального образования - Елинское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области основания не могли повлечь удовлетворение заявления о пересмотре решения Захаровского районного суда Рязанской области от 2 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391.12 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Захаровского районного суда Рязанской области от 23 октября 2013 года отменить.

Постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления администрации муниципального образования - Елинское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области о пересмотре решения Захаровского районного суда Рязанской области от 2 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий

Судьи