Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда Рязанской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-2535

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой А.А.,

судей Мошечкова А.И., Арсякова Ю.В.

при секретаре Черненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Синицкой И.Е. на определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление

Синицкой И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" о защите прав потребителя - возвратить истцу в связи с его неподсудностью Советскому районному суду г. Рязани.

Разъяснить Синицкой И.Е., что она вправе обратиться с исковым заявлением, соответствующим требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в Рязанский районный суд Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицкая И.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Развитие" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 15.11.2011 г. между ней и ответчиком было заключено два договора участия в долевом строительстве двух однокомнатных квартир, расположенных в четырехквартирном доме по адресу:

"

данные изъяты

". На основании решения Рязанского районного суда Рязанской области было зарегистрировано право собственности на указанные квартиры. Как указывает истец, на жилой дом установлен гарантийный срок пять лет, который исчисляется с 11.11.2011 г. Поскольку при строительстве дома были допущены недоделки, просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве дома, установить общедомовые приборы учета потребляемых энергоресурсов - холодной воды и электроэнергии; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп. и компенсацию морального вреда в сумме

"

...

" руб.

Определением судьи от 21 октября 2013 года исковое заявление возвращено Синицкой И.Е. в связи с его неподсудностью Советскому районному суду г. Рязани.

В частной жалобе Синицкая И.Е. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное в связи с тем, что договоры были заключены по месту фактического нахождения ответчика, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда г.Рязани.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Обращаясь с иском в Советский районный суд г.Рязани, истец указала, что обращается по месту заключения договора.

По общим правилам заключения договоров, место заключения договора указывается в самом договоре. Если в договоре не указано место его заключения, договор, в силу положений ст.444 ГК РФ, признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из представленных договоров участия в долевом строительстве усматривается, что местом их заключения стороны указали г.Рязань. Подробного адреса, позволяющего определить территориальную подсудность по месту заключения договора, в договоре не содержится.

Таким образом, на основании ст.444 ГК РФ местом заключения договоров является место жительства истца или место нахождения ответчика - ООО "СК "Развитие".

Поскольку и местом жительства истца, и местом государственной регистрации юридического лица является с.

"

адрес

", относящиеся к юрисдикции Рязанского районного суда Рязанской области, вывод судьи о неподсудности дела Советскому районному суду г.Рязани является правильным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах судьей обоснованно возвращено настоящее исковое заявление в связи с неподсудностью данному суду.

Ссылка в частной жалобе на то, что договоры долевого участия в строительстве заключались по месту фактического нахождения ответчика по адресу:

"

данные изъяты

", не является основанием к отмене определения суда, так как сведений о конкретном месте заключения представленные договоры не содержат.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

В связи с изложенным определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу

Синицкой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи