Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда Рязанской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-2511

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Насоновой В.Н.,

судей - Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,

при секретаре - Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Кирилиной В.С.,

Кирилина В.И. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление

Кирилиной В.С.,

Кирилина В.И. (

N от 10.10.2013г.) к

Кирилиной А.С., действующей в интересах несовершеннолетнего

Кирилина В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив материал, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирилина В.С., Кирилин В.И. обратились в суд с иском к Кирилиной А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Кириллина В.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит квартира, распложенная по адресу:

"

данные изъяты

". В настоящее время в указанной квартире зарегистрирован их несовершеннолетний внук Кирилин В.А., родителями которого являются Кирилина А.В. и ФИО1. Отец несовершеннолетнего Кирилина В.А. -

ФИО1 умер 29.07.2012 года и был снят с регистрационного учета в спорной квартире. Фактически в спорной квартире проживают только истцы. Ответчица вместе с сыном Кирилиным А.В. выехали из спорного жилого помещения в добровольном порядке, и с 30.11.2011 года проживают по адресу:

"

данные изъяты

". Истцы неоднократно после смерти сына обращались к ответчице с предложением в добровольном порядке снять с регистрационного учета Кирилина В.А., поскольку собираются продать данную трехкомнатную квартиру и купить жилое помещение меньшей площади, однако каждый раз получали отказ. Полагают, что регистрация несовершеннолетнего Кирилина В.А. в спорной квартире препятствует реализации их прав собственников по распоряжению своим имуществом.

Кроме того, указывают на то, что являются пенсионерами, и оплата коммунальных услуг по количеству лиц зарегистрированных в квартире налагает на них дополнительные затраты.

Просили суд признать Кирилина В.А.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением, распложенным по адресу:

"

данные изъяты

".

Определением судьи от 11 октября 2013 года исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до 21.10.2013 года представить в суд заявление, соответствующее требованиям ст.131, 132 ГПК РФ.

Определением судьи от 21 октября 2013 года истцам по их заявлению продлен срок для устранения имеющихся в исковом заявлении недостатков.

Определением судьи от 23 октября 2013 года исковое заявление Кирилиных В.С., В.И. возвращено им в связи с неисполнением в полном объеме требований, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Кирилины В.С., В.И. просят отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования, которым должно соответствовать подаваемое в суд исковое заявление.

В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из представленного материала Кирилина В.С., Кирилин В.И. обратились в суд с иском к Кирилиной А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Кириллина В.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением. Иск был оставлен без движения, и истцам предложено в срок до 21.10.2013 года устранить имеющиеся в нем недостатки, а именно: указать в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истцов, уточнить основания иска (обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, определить способ защиты нарушенных прав, представить реестр на квартиру; указать лиц, их процессуальное положение, на права и обязанности которых может повлиять судебное постановление по данному спору; представить копии искового заявления и документов, подтверждающих обстоятельства на которых истцы основывают свои требования, по количеству лиц участвующих в деле.

Определением судьи от 21.10.2013 года истцам продлен срок для устранения недостатков заявления, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения.

Во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения 22.10.2013 года истцами было представлено исправленное заявление, в котором они указали, в чем, по их мнению, выражается нарушение их прав, изложили свои требования, указали лиц и их процессуальное положение, чьи права могут быть нарушены принятым по делу судебным актом, приложили реестр на спорную квартиру, а также копии искового заявления и копии приложенных к нему документов по количеству лиц, участвующих в деле.

Возвращая заявление истцам, судья сослался на то, что не все требования, изложенные в определении об оставлении иска без движения, были исполнены.

В частности, истцами не указаны основания вселения несовершеннолетнего Кирилина В.А., не определен способ защиты нарушенного права в соответствии с указанными основаниями иска, поскольку истцы просят суд признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, а ссылаются на нормы Жилищного кодекса РФ, определяющие снования прекращения права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием к возврату искового заявления и могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, были исполнены истцами в полном объеме, у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления.

В связи с изложенным определение судьи о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 23 октября 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий -

Судьи -