Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда Рязанской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-2495

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу

Кондрашова А.И. на определение Московского районного суда г. Рязани от 4 октября 2013 г., которым определено:

Передать дело по иску

Вылеталина А.Н. к

Кондрашову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением для рассмотрения мировому судье судебного участка N 9 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани Свириной Е.А.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вылеталин А.Н. обратился в суд к Кондрашову А.И. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником части жилого дома Ж1, назначение: жилое, общая площадь

"

...

" кв.м, расположенном по адресу:

"

данные изъяты

". Собственником другой части указанного жилого дома Ж2, является Кондрашов А.И. Проход на общий земельный участок осуществляется через две калитки, расположенные в деревянном ограждении земельного участка по фасадной линии вдоль ул.

"

адрес

". Летом 2012 года без ведома истца ответчик сломал старую деревянную изгородь по фасадной линии, обустроил металлическое ограждение и лишь одну калитку для входа в свой дом, закрыл ее, чем лишил Вылеталина А.Н. возможности прохода к домовладению и на общий земельный участок. Полагает, что ответчиком нарушены его права, как собственника дома и сособственника земельного участка, он лишен возможности прохода к принадлежащему ему домовладению. Ссылаясь на ст.304 ГК РФ просил устранить препятствия в пользовании частью жилого дома Ж1, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

" и земельным участком общей площадью 471+/-8 кв.м с кадастровым номером

N, расположенным по тому же адресу; обязать ответчика обустроить своими силами, либо за свой счет дополнительную калитку на расстоянии 2, 40 метра вправо от существующей калитки в металлическом ограждении указанного выше земельного участка вдоль улицы

"

адрес

" для прохода на земельный участок и в принадлежащую ему часть дома Ж1.

Определением суда от 4 октября 2013 г. дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 9 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани.

В частной жалобе Кондрашов А.И. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Вылеталин А.Н. обратился с иском не об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, а с требованием об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ему частью жилого дома. Вопрос о порядке пользования имуществом им не ставился, поэтому дело подсудно Московскому районному суду г. Рязани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

Суд, передавая указанное дело по подсудности, исходил из того, что, поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то в силу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дело подсудно мировому судье.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Перечень категорий дел, подсудных мировым судьям, содержится в ст. 23 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Исходя из системного толкования п.7 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи отнесены дела по спорам об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей (долевой, совместной) собственности между лицами, которые в силу закона, договора или иных обстоятельств имеют право на одно и то же имущество, то есть являются сособственниками, при условии, что это право не оспаривается (п.1 ст. 247, п.1 ст.253 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны сособственниками жилого дома, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

", не являются, истец - собственник части жилого дома Ж1, ответчик - части жилого дома Ж2.

Кроме того, стороны являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером

N, расположенного по тому же адресу.

Основанием заявленных требований истец указал ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ему на праве собственности частью жилого дома направлены не на устранение препятствий в пользовании общим имуществом, как элемент определения порядка пользования им, а на устранение прав собственника лицом, являющегося собственником другой части жилого дома и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни требования подсудны мировому судье, а другие требования подсудны районному суду, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

При таких обстоятельствах определение суда о направлении данного дела по подсудности мировому судье нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 4 октября 2013 года отменить, дело направить в тот же районный суд.

Председательствующий -

Судьи -