Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда Рязанской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-2494

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Левковой Г.И., Вергазовой Л.В.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Пантелеевой Д.П. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить

Пантелеевой Д.П. исковое заявление к

Пантелееву Е.А. о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке раздела совместно нажитого имущества.

Поскольку, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, с исковым заявлением о разделе общего имущества супругов, учитывая, что цена иска составляет сумму в размере

"

...

" рублей, Пантелеевой Д.П. необходимо обратиться в районный суд, к юрисдикции которого относится территория по месту жительства ответчика Пантелеева Е.А.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантелеева Д.П. обратилась в суд с иском к Пантелееву Е.А. о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке раздела совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований Пантелеева Д.П. указала, что в период с 14.06.2008 года по 10.01.2013 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Пантелеевым Е.А ... За период совместного проживания с ответчиком Пантелеевым Е.А. ими было приобретено имущество в виде: 2-х комнатной квартиры N, расположенной в доме

"

адрес

", право собственности на которую, зарегистрировано за ответчиком Пантелеевым Е.А.; автомобиля

"

данные изъяты

", стоимостью

"

...

" руб., право собственности на которое, было зарегистрировано за ответчиком Пантелеевым Е.А. После прекращения семейных отношений, Пантелеев Е.А. без ее ведома распорядился приобретенным в период брака автомобилем.

Просила суд разделить общее имущество супругов, выделив в собственность Пантелеевой Д.П. 1/2 долю в праве собственности на квартиру

"

адрес

"; взыскать с ответчика Пантелеева Е.А. в пользу истицы Пантелеевой Д.П. денежную компенсацию в размере

"

...

" руб., что эквивалентно 1/2 рыночной стоимости спорного автомобиля.

Определением суда от 11 октября 2013 года исковое заявление возвращено Пантелеевой Д.П. в связи с неподсудностью его данному суду.

В частной жалобе Пантелеева Д.П. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что в силу ч.1 ст.30 ГПК РФ и ч.1 ст.38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски о признании права на недвижимое имущество. В связи с чем, полагает, что иск о признании права собственности на объект недвижимости в порядке раздела совместно нажитого имущества может быть рассмотрен и по месту нахождения данного объекта без нарушения правил подсудности.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста в силу ч.1 ст.30 ГПК РФ предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Суд возвратил исковое заявление истцу, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для направления в суд по месту жительства ответчика Пантелеева Е.А.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам, и требованиям действующего законодательства, которые в определении суда приведены.

Установленные ст.30 ГПК РФ правила об исключительной подсудности дел по спорам о праве на объекты, прочно связанные с землей, в данном случае применению не подлежат, так как предметом спора по настоящему делу является раздел совместно нажитого имущества, а не признание права на объекты, прочно связанные с землей. В связи с этим, подсудность иска о разделе имущества, вне зависимости от состава имущества, определяется по правилу общей подсудности, установленной в ст. 28 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик Пантелеев Е.А. проживает по адресу:

"

1

", зарегистрирован по адресу:

"

2

", то есть на территории, на которую не распространяется юрисдикция Московского районного суда г. Рязани.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 11 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу

Пантелеевой Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи