Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда Рязанской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-2486

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Насоновой В.Н.,

судей Левковой Г.И., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО "Строитель" к

Степанову К.В. о расторжении договоров и возврате имущества с апелляционной жалобой ООО "Строитель" на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

ООО "Строитель" в иске к

Степанову К.В. о расторжении договоров и возврате имущества отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения директора ООО "Строитель" Кахутиной Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Степанова К.В. по доверенности Марченко А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строитель" обратилось в суд с исками к Степанову К.В. о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ними 26 мая 2010 года, и возвращении имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи: нежилых помещений площадью

"

...

" кв.м и

"

...

" кв.м, расположенных по адресу:

"

данные изъяты

".

Указанные исковые заявления были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 мая 2010 года между сторонами были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений общей площадью

"

...

" кв.м стоимостью

"

...

" рублей и общей площадью

"

...

" кв.м стоимостью

"

...

" рублей, которые перешли в собственность ответчика. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако, в нарушение условий заключенных договоров купли-продажи оплата приобретенного имущества ответчиком произведена не была. Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате приобретенного имущества осталась без ответа.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Строитель" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не доказал факт оплаты по договорам купли-продажи нежилых помещений, что дает основание ставить вопрос о расторжении договоров купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу Степанов К.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Строитель" и Степановым К.В. 26 мая 2010 года были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений общей площадью

"

...

" кв.м и

"

...

" кв.м, расположенных на первом этаже нежилого здания по адресу:

"

данные изъяты

".

В силу п. 3 указанных договоров купли-продажи стороны определили продажную цену отчуждаемого имущества в размере

"

...

" рублей (нежилое помещение площадью

"

...

" кв.м.) и

"

...

" рублей (нежилое помещение площадью

"

...

" кв.м.). Нежилые помещения по соглашению сторон проданы за указанные в договорах суммы, денежные средства уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договоров. Расчет произведен в г. Касимове Рязанской области.

Согласно передаточным актам от 26 мая 2010 года ООО "Строитель" (продавец) передал, а Степанов К.В. (покупатель) принял вместе с документами указанные нежилые помещения, расчеты между сторонами полностью произведены, претензий друг к другу стороны не имеют, все условия указанных договоров выполнены полностью.

Договоры купли-продажи от 26 мая 2010 года зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области. Степанов К.В. зарегистрировал право собственности на указанные объекты недвижимости в установленном законом порядке, произвел неотделимые улучшения данных нежилых помещений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что законных, то есть предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, оснований для расторжения заключенных между сторонами договоров купли-продажи нежилых помещений не имеется, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон. Заключенные между сторонами договоры купли-продажи объектов недвижимости условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривали. В связи с этим суд указал, что в Гражданском кодексе РФ (статьи 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Из содержания данных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у неё и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договоров купли-продажи от 26 мая 2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу не было предоставлено ни законом, ни договорами купли-продажи право требовать от ответчика возврата переданных по договорам нежилых помещений даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости приобретенных объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договоров купли-продажи при существенном нарушении договоров покупателем, к которому истцом отнесена невыплата покупателем стоимости нежилых помещений продавцу, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представил суду доказательства причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты ответчиком стоимости нежилых помещений. Однако данное обстоятельство не является основанием для расторжения договоров купли-продажи нежилых помещений.

Ссылка истца в подтверждение своих доводов о необходимости удовлетворения исковых требований на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несостоятельна. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном пункте, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. Однако в данном случае таких оснований для расторжения договоров купли-продажи нежилых помещений не имелось. По этой причине неприменимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договорам купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств неоплаты ответчиком Степановым К.В. стоимости приобретенных им по договорам купли-продажи от 26 мая 2010 года объектов недвижимости.

Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм материального права.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: