Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда Рязанской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-2459

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Хмельниковой Е.А.,

судей Милашовой Л.В., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Захарова В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Захарова В.В. к

Захарову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу:

"

1

" - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., объяснения представителя истца Шаниной Ю.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика Егорова В.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров В.В. обратился в суд с иском к Захарову А.В. с требованиями о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:

"

1

". Свои требования мотивировал тем, что решением исполкома Железнодорожного Совета народных депутатов от 31 марта 1990 года ему и его семье из 4 человек - он, истец, супруга - Захарова Е.А., дети -

Захаров А.В.,

Захаров А.В. - предоставлена двухкомнатная квартира по адресу:

"

1

". После получения ордера он, Захаров В.В., и члены его семьи были зарегистрированы и проживали в спорной квартире.

По окончании службы в рядах Вооруженных Сил РФ ответчик Захаров А.В. забрал свои вещи и добровольно переехал на другое место жительства. С 2001 года ответчик проживал сначала на съемной квартире, а после регистрации 24 октября 2009 года брака с

ФИО1 - по месту её жительства по адресу:

"

2

".

Квартира, где проживает семья истца, является муниципальной собственностью. Он, истец, является нанимателем спорного жилого помещения, а Захаров А.В. - ответчик, Захарова Е.А. и Захаров А.В. - третьи лица по делу, являются членами семьи нанимателя, а потому, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ, имеют равные с ним, нанимателем, права и обязанности.

Ответчик в 2009 году добровольно выехал из спорного помещения, вывез свои вещи и, с этого момента, прекратил выполнять обязанности члена семьи нанимателя - не производил коммунальные платежи, не участвовал в текущем ремонте.

На основании ст. 83 ЖК РФ, просит суд признать

Захарова А.В. утратившим право пользования жилым помещением двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу:

"

1

".

В ходе рассмотрения настоящего дела истец дополнил основания заявленного иска, указав, что он, истец, никогда не препятствовал ответчику в пользовании спорной квартирой. 17 марта 2013 года в его отсутствие, а также в отсутствие его жены и сына -

Захарова А.В., ответчик сломал ключ в замке входной двери в спорную квартиру, в связи с чем была вскрыта дверь. 18 марта 2013 года истцом за свой счет установлена новая входная дверь, комплект ключей передан ответчику.

Просил признать Захарова А.В. утратившим право пользования указанным выше спорным жилым помещением.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица привлечена Захарова Н.Н.

Суд отказал Захарову В.В. в удовлетворении его исковых требований, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Захаров В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Так, суд пришел к неправильному выводу о том, что между истцом и ответчиком имеют место конфликтные взаимоотношения. Указанный вывод судом был сделан на основании показаний допрошенных свидетелей, в том числе, показаниями свидетелей

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4, однако указанные свидетели такие объяснения не давали. Делая вывод о том, что ответчик не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, суд основывался на том, что ответчик зарегистрировал в спорном жилом помещении своего несовершеннолетнего сына. Полагает, что указанное обстоятельство неправильно оценено судом, указанное обстоятельство не может являться бесспорным доказательством осуществления ответчиком прав пользования спорным жилым помещением и несения им обязанностей члена семьи нанимателя спорного жилого помещения. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика права пользования иным жилым помещением, тогда как при рассмотрении дела ответчик не оспаривал наличие у него права собственности на 1/4 долю квартиры

"

адрес3

". Помимо указанных обстоятельств, считает, что судом принято решение с нарушением процессуальных норм, а именно определением суда к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, действующего в интересах несовершеннолетнего Захарова Е.А., Захарова Н.Н. При этом ни в одно из последующих судебных заседаний третье лицо Захарова Н.Н. не вызывалась, что лишило истца возможности задать ей вопросы по обстоятельствам регистрации несовершеннолетнего Захарова Н.Н. в спорном жилом помещении. Считает, что указанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Захаров В.В. указал, что принятое по делу решение является законным и обоснованным и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Захарова В.В. по доверенности Шанина Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, при этом пояснила, что Захаров В.В. добровольно прекратил пользоваться спорным жилым помещением, выехав на постоянное место жительство в другое место. Вместе с тем, пояснила, что ответчик Захаров А.В. пользовался спорным жилым помещением в отсутствие родителей по выходным. Однако использовал его не по назначению - распивал спиртное с друзьями. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика Захарова А.В. по доверенности Егоров В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает принятое судом решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене. При этом пояснил, что действительно между истцом и ответчиком имеются конфликтные взаимоотношения, что привело к его временному отсутствию в спорном жилом помещении. Пользоваться спорным жилым помещением ответчик Захаров А.В. мог только в отсутствие родителей, что и делал в выходные дни, когда родители уезжали на дачу. Полагает, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Истец Захаров В.В., ответчик Захаров А.В., третьи лица Захарова Е.А., Захаров А.В., Захарова Н.Н., администрация г. Рязани, Железнодорожный районный отдел Управления Федеральной миграционной службы РФ по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных выше лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно определил правовую природу возникших между сторонами правоотношений и правильно применил закон.

В силу ст. ст. 60, 69 Жилищного Кодекса РФ, вступившего в силу с 01 марта 2005 года, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления, либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года.

Судом установлено, что истец по настоящему делу Захаров В.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:

"

1

". Вместе с ним в спорной квартире зарегистрированы жена - Захарова Е.А., дети -

Захаров А.В. и

Захаров А.В. - ответчик по делу, а также внук -

Захаров Е.А.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются ордером

N от 25 марта 1992 года и справкой ООО "

"

...

"" от 03 апреля 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что после заключения брака с

ФИО1, а именно с 2009 года ответчик Захаров А.В. в спорной квартире не проживает. К указанному выводу суд первой инстанции пришел исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства - свидетельство о заключении брака серии

"

...

"

N от 24 октября 2009 г., объяснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

При этом, судом первой инстанции установлено, что выезд ответчика Захарова А.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, связанный с конфликтными взаимоотношениями между ответчиком и его родителями, что бесспорно нашло свое подтверждение в судебном заседании объяснениями свидетелей, получившими надлежащую оценку суда. Также факт конфликтных взаимоотношений сторон подтверждается материалом проверки КУСП

N ОП

N по Железнодорожному району г. Рязани.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, не нашел своего подтверждения факт добровольного отказа ответчика Захарова А.В. от пользования спорным помещением. Напротив, ответчик Захаров А.В., воспользовавшись правами, предоставленными ему ст.ст. 69-70 Жилищного кодекса РФ, зарегистрировал в установленном законом порядке в спорном жилом помещении своего несовершеннолетнего сына Захарова Егора, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается стороной истца.

Кроме того, факт пользования ответчиком спорным жилым помещением подтверждается регулярным пребыванием ответчика Захарова А.В. по выходным дням в спорной квартире, в отсутствие родителей, что также не оспаривалось в судебном заседании стороной истца и подтверждалось объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Захаров А.В. в добровольном порядке от своего права пользования спорной квартирой не отказывался.

Доказательств, подтверждающих основание возникновения у ответчика права пользования иным жилым помещением, материалы гражданского дела не содержат.

Так, из материалов гражданского дела следует, что Захаров А.В. по вступлении в брак с

ФИО1 проживал по месту жительства своей супруги. В настоящее время брак между ними прекращен на основании решения суда. С февраля 2013 года Захаров А.В. по месту жительства своей супруги не проживает, 01 марта 2013 года заключил договор найма жилого помещения с

ФИО5 сроком на 3 месяца.

С учетом установленных обстоятельств: вынужденного выезда ответчика из спорной квартиры, в связи с конфликтными отношениями с родителями, периодического пользования ответчиком спорной квартирой, отсутствием права пользования иным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии конфликтных отношений между истцом и ответчиком, а также о добровольном отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана судом соответствующая оценка в совокупности с представленными и исследованными судом доказательствами.

Разрешая исковые требования истца, судом первой инстанции правильно были приняты во внимание положения ст. 20 ГК РФ, предусматривающие, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Установлено, что сын ответчика по делу Захаров Егор, 18 июня 2011 года рождения, зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства своего отца - ответчика по делу Захарова А.В., что, помимо изложенного выше, также является основанием для сохранения за ответчиком право пользования спорной квартирой.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация Захарова Егора носит формальный характер, а потому он не приобрел право пользования спорной квартирой не может быть принят судом во внимание, поскольку истцом Захаровым В.В. требований в части прав пользования спорной квартирой несовершеннолетним Захаровым Егором не заявлялось, указанные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права - рассмотрения гражданского дела в отсутствие третьего лица Захаровой Н.Н., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку постановленное решение не затрагивает права и охраняемые законом интересы третьего лица, вопрос о правах и обязанностях третьего лица судом не разрешен, рассмотрение настоящего дела в отсутствие третьего лица не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие третьего лица Захаровой Н.Н. лишило истца возможности задать ей необходимые вопросы по факту и обстоятельствам регистрации в спорном жилом помещении несовершеннолетнего

Захарова Е., не могут быть приняты судом во внимание по изложенным выше обстоятельствам. Кроме того, Захарова Н.Н. была допрошена судом первой инстанции в состоявшихся ранее судебных заседаниях, в которых у представителя истца имелась возможность задать ей соответствующие вопросы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Захарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи