Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда Рязанской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-2451

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Насоновой В.Н.,

судей - Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,

при секретаре - Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Щегловой Л.И. на решение Советского районного суда г.Рязани от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Щегловой Л.И. к

Артамохину В.В. о компенсации морального вреда - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения Щегловой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Артамохина В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеглова Л.И. обратилась в суд с иском к Артамохину В.В. о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 27 ноября 2010 года ответчик Артамохин В.В. в связи с неприязненными отношениями подверг ее, истицы, жизнь опасности. Как считает истица, у ответчика возник преступный умысел причинить вред ее здоровью. Она, Щеглова Л.И., подошла к дому

"

адрес

", чтобы выяснить, по какой причине Артамохин В.В. и его сожительница

ФИО1 обрезали провода с опоры от дома истицы по адресу:

"

данные изъяты

". В это время к ней приблизился ответчик, схватил ее, истицу, за плечи и резким движением бросил истицу во двор дома

N. В результате этого она, Щеглова Л.И., упала на землю и ударилась головой и коленями. Затем подбежали другие лица:

ФИО2 и

ФИО3, порвали ей одежду, закрутили на голове и удерживали ее, истицу, сидя верхом на ней, тем самым сознательно вызывали остановку дыхания, в результате чего она почти теряла сознание. Она, Щеглова Л.И., помнит как

ФИО4 и

ФИО1 волокли истицу к забору со связанными веревкой руками и ногами.

ФИО1 обзывала истицу, размахивая сапогом в лицо. Указанным действием Артамохина В.В. истице был причинен моральный вред в результате физического страдания - головокружения, болей в области сердца, прерванного сна. Противоправными действиями ответчика ей, истице, причинен моральный вред, компенсацию которого истица оценивает в размере

"

...

" руб. и просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Щеглова Л.И. просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 27 ноября 2010 года между истицей Щегловой Л.И., ее дочерью

ФИО5 и их соседями, проживающими в доме

"

адрес

", сложились конфликтные отношения по поводу использования электрической линии, подведенной к названному дому

N. В этот день около 12 часов 10 минут

ФИО5, разбив топором входную калитку, вошла во двор дома своих соседей, проживающих по адресу:

"

данные изъяты

", где находились несколько человек, в том числе Артамохин В.В. Щеглова Л.Н. имела при себе лопату, а

ФИО5 топор.

ФИО5, подняв топор, замахнулась им и опустила его в сторону стоявшего на небольшом расстоянии от нее Артамонова В.В., создав опасную ситуацию для его жизни и здоровья, после чего находившиеся во дворе лица отобрали у

ФИО5 топор, повалили ее на землю и связали. В это время через указанную калитку на территорию дома

N вслед за

ФИО5 вошла Щеглова Л.И., держа перед собой лопату металлическим штыком вперед. При приближении Артамохина В.В. Щеглова Л.И. нанесла в его направлении удар штыковой частью лопаты сверху вниз. Артамохин В.В. перехватил лопату, схватил за одежду Щеглову и повалил ее на землю, одновременно вырвав из ее рук лопату. После этого, другие находившиеся во дворе дома лица удерживали Щеглову Л.И. на земле, затем связали ей руки и оставили для передачи сотрудникам милиции. Других действий, кроме вышеуказанных, Артамохин В.В. в отношении Щегловой Л.И. не осуществлял.

Обстоятельства причинения морального вреда Артамохину В.В. действиями Макаровой Л.Н. установлены вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 30 мая 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Артамохина В.В. к

ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере

"

...

" рублей.

Кроме того, суд установил вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, учел, что нападение истицы с применением лопаты произошло непосредственно после нападения Макаровой Л.Н. с применением топора, что способствовало возникновению у ответчика обоснованных опасений за свою жизнь и здоровье вследствие действий истицы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик действовал в рамках необходимой обороны, поскольку, обороняясь, он защищал свои права и интересы от посягательства, которое было сопряжено с насилием, опасным для его жизни и здоровья.

Кроме того, истицей не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о причинении ей телесных повреждений действиями Артамохина В.В. Представленные Щегловой Л.И. справки от 27.11.2010г. из приемного отделения Областной клинической больницы и от 28.11.2010г. из амбулаторно-травмотологического центра МУЗ "Городская поликлиника

N" о наличии у Щегловой Л.И. кровоподтеков, ушибов мягких тканей лица, туловища, коленей, как правильно указал районный суд, не свидетельствуют о том, что данные повреждения возникли при рассматриваемой конфликтной ситуации и именно от действий ответчика.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что ответчиком не нарушались неимущественные права истицы, в том числе ее достоинство и личная неприкосновенность, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Щегловой Л.И.

Доводы истицы о том, что ответчик неправомерно втащил ее на дворовую территорию и повалил на землю, нарушив ее личные неимущественные права и материальные блага в виде достоинства и личной неприкосновенности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли подтверждения и обоснованно судом не приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 21 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Щегловой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -