Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда Рязанской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-2443

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Гущиной И.А.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Тяжпрессмаш" на определение Московского районного суда г.Рязани от 30 сентября 2013 года, которым определено:

Прекратить производство по делу по заявлению Открытого акционерного общества "Тяжпрессмаш" об обжаловании предписания инспектором отдела надзорной деятельности Московского района г.Рязани УНД ГУ МЧС России по Рязанской области

Nот 31 мая 2013 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Тяжпрессмаш" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания инспектора отдела надзорной деятельности Московского района г. Рязани УНГ ГУ МЧС России по Рязанской области

Nот 31 мая 2013 года. Мотивировало тем, что на основании распоряжения органа государственного контроля - отдела надзорной деятельности Московского района г. Рязани УНД ГУ МЧС России по Рязанской области о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 22 апреля 2013 года N61 была проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности ОАО "Тяжпрессмаш" по адресу:

"

данные изъяты

". В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности. 31 мая 2013 года вынесено предписание

Nоб устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Заявитель полагает, что предписание является незаконным, поскольку объектом проверки являлся жилой дом по адресу:

"

данные изъяты

", который не является собственностью ОАО "Тяжпрессмаш".

Определением суда от 30 сентября 2013 года производство по делу прекращено в связи с тем, что рассмотрение данного дела неподведомственно суду общей юрисдикции.

В частной жалобе ООО "Тяжпрессмаш" просит определении суда от 30 сентября 2013 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением других дел, отнесенных федеральным законом к ведению экономических споров и конституционным законом и арбитражных судов.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как усматривается из материалов дела ООО "Тяжпрессмаш" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания отдела надзорной деятельности Московского района г. Рязани УНГ ГУ МЧС России по Рязанской области

Nот 31 мая 2013 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности ввиду его незаконности.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что ООО "Тяжпрессмаш", являясь юридическим лицом, оспаривал правоприменительный акт (предписание), вынесенный надзорным государственным органом - отделом надзорной деятельности Московского района г.Рязани УНД ГУ МЧС России по Рязанской области в связи с осуществлением заявителем экономической деятельности, районный суд пришел к верному выводу о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции и правомерно прекратил производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что возникшие правоотношения не носят экономического характера, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности требуют осуществления хозяйственной деятельности.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г.Рязани от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тяжпрессмаш" без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -