Постановление Самарского областного суда Самарской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 4а-876/2013

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Требунских А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 129 Самарской области от 06.05.2013 года и решение Богатовского районного суда Самарской области от 02.07.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 129 Самарской области от 06.05.2013 года Требунских А.Н. признан виновным в том, что 06.04.2013 года управлял транспортным средством с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 02.07.2013 года постановление мирового судьи от 06.05.2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Требунских А.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности: несоблюдение сотрудником полиции порядка направления на медицинское освидетельствование; нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование; автомашина не была помещена на специализированную стоянку; отсутствие понятых при отстранении его от управления транспортным средством; мировым судьей не установлено, кому принадлежала видеокамера, представленная сотрудником ДПС - ФИО1; сотрудник ДПС - ФИО2 не мог подтвердить в ходе судебного заседания факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования; протокол он подписал под давлением сотрудников ДПС, - просит отменить указанные судебные решения и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина Требунских А.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.04.2013 года, из которого следует, что водитель Требунских А.Н. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.04.2013 года, в котором указано, что у Требунских А.Н. имелся признак алкогольного опьянения - запах спиртного из полости рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 06.04.2013 года, в котором зафиксирован отказ Требунских А.Н. от прохождения освидетельствования на месте.

Факт управления транспортным средством Требунских А.Н. с признаками опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается приведенными в постановлении суда показаниями свидетеля ФИО1 (инспектора ДПС). Свидетель ФИО2 (инспектор ДПС) также подтвердил, что Требунских А.Н. управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Причин для оговора ими Требунских А.Н. судом не установлено. Сведений о том, что Требунских А.Н. обжалованы действия сотрудников ДПС в материалах дела не содержится.

Кроме того, в судебном заседании обозревалась видеозапись, при просмотре которой судом установлено, что данная видеозапись подтверждает показания сотрудника ДПС - ФИО1 о том, что Требунских А.Н. управлял транспортным средством, а на неоднократные предложения сотрудника ДПС - ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не дал четкого и внятного ответа о согласии или несогласии пройти медицинское освидетельствование. При этом, сам Требунских А.Н. не отрицал на представленной видеозаписи события того дня.

Показаниям Требунских А.Н., которые он давал в суде первой инстанции, судом обоснованно дана критическая оценка по мотивам, указанным в постановлении.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям закона.

Каких-либо объективных данных об отсутствии понятых при отстранении Требунских А.Н. от управления транспортным средством не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.04.2013 года (л.д.20-21) ходатайства о вызове в суд и допросе понятых ФИО3 и ФИО4 представителем ФИО5 не заявлялось.

Сам Требунских А.Н. в ходе судебного заседания 15.04.2013 года (л.д.14) пояснял, что были приглашены понятые, составили протокол, который он не стал подписывать.

Нарушений процедуры направления Требунских А.Н. на медицинское освидетельствование не усматривается. У Требунских А.Н. на момент его остановки сотрудниками ДПС имелся запах алкоголя из полости рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. В связи с отказом от прохождения от освидетельствования на месте, сотрудником ДПС составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Факт отказа от прохождения освидетельствования на месте подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 (сотрудника ДПС), который пояснил, что Требунских А.Н. сначала было предложено пройти освидетельствование на алкотестере, а затем медицинское освидетельствование (л.д.21).

Доводы о недопустимости в качестве доказательства видеосъемки, представленной сотрудником ДПС - ФИО1, проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в постановлении.

Состав данного административного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

На основании совокупности представленных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности Требунских А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы суда о виновности Требунских А.Н. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 129 Самарской области от 06.05.2013 года и решение Богатовского районного суда Самарской области от 02.07.2013 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Требунских А.Н. без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда подпись

С.И. Шкуров

Копия верна:

Зам. председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров

Секретарь: