Решение Самарского областного суда Самарской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 21-551/2013

Судья Самарского областного суда Пикалов И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Степанова М.М. в защиту интересов Степанова М.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 02.10.2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.1 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Степанов М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора БДД отделения ТН ОГИБДД УМВД России по г. Самаре от 06.08.2013 года Степанов М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, за то, что 06.08.2013 года, в нарушение п. 11 ПДД РФ управлял транспортным средством не прошедшем государственный технический осмотр.

Постановление вынесено на месте правонарушения в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Степанов М.М. обжаловал его в суд, решением которого от 02.10.2013 года его жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе представитель Степанова М.М. - Степанов М.М. не оспаривая фактически установленные обстоятельства дела, просит постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2013 года и решение суда отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления, указывая, что оно было вынесено при несогласии ФИО1 с инкриминируемым правонарушением. Полагает, что порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен, а так же нарушено право Степанова М.М. на квалифицированную юридическую помощь с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Степанова М.М. поддержавшего доводы жалобы, считаю, что оснований для изменения или отмены решения судьи не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения, назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, в соответствие с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должен составляться протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на месте совершения правонарушения Степанов М.М. факт совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 12.1 ч. 2 КоАП РФ, свою виновность, назначенное наказание не оспаривал, выплатить административный штраф не отказывался, что подтверждается его подписью в вынесенном постановлении от 06.08.2013 года, подписанном без каких-либо замечаний с его стороны, а так же пояснениями в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО2, оснований не доверять которому, у суда оснований нет.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии факта несогласия Степанова М.М. с инкриминируемым ему административным правонарушением, и, соответственно, о наличии самого правонарушения.

Доводы жалобы о необходимости составления в указанном случае протокола об административном правонарушении в силу изложенного являются несостоятельными, поскольку юридическое значение имеет только несогласие лица, выраженное на месте совершения правонарушения, что материалами дела не подтверждается.

Постановление составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, у суда оснований не имеется.

Отсутствие в постановлении отдельной графы или фразы о согласии лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении с событием правонарушения и назначенным наказанием, не является основанием для отмены постановления.

Основанием для привлечения Степанова М.М. к административной ответственности явилось управление им транспортным средством не прошедшим государственный технический осмотр, что подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и не оспаривается в поданной жалобе.

Ссылка на нарушение прав Степанова М.М. на защиту при вынесении постановления является безосновательной, так как письменного волеизъявления иметь защитника Степанов М.М. не заявлял.

Таким образом, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление инспектора БДД отделения ТН ОГИБДД УМВД России по г. Самаре от 06.08.2013 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 02.10.2013 года по жалобе на данное постановление в отношении Степанов М.М. - оставить без изменения, а жалобу Степанова М.М. - без удовлетворения.

Судья

Самарского областного суда

И.Н.Пикалов