Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-11119

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Минеевой О.Г.,

Судей - Захарова С.В. и Шабаевой Е.И.,

при секретаре - Пряниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еремеева Г.Н. на решение Самарского районного суда г.Самары от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Еремеева Г.Н. о признании незаконными бездействия Министра внутренних дел России - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения Еремеева Г.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, возражения на жалобу представителя МВД России и ГУ МВД России по Самарской области - Зубовой Т.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремеев Г.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) министра МВД России генерал-полковника полиции Колокольцева В.А ... В своем заявлении Еремеев Г.Н. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к министру с жалобой на начальника Главного управления собственной безопасности МВД Гончарова О.В ... Ответ на данную жалобу он получил по истечении установленного законом срока, кроме того, ответ был дан неуполномоченным лицом - начальником отдела Главного управления собственной безопасности МВД РФ Головиным А.А., и был неполным, поскольку не содержал ответ на все поставленные в обращении на имя министра вопросы.

Еремеев Г.Н. просил признать незаконным и необоснованным ответ Головина А.А., признать незаконным бездействие министра МВД России, выразившееся в не даче ему законного ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, непринятии мер для восстановления нарушенных прав заявителя, в частности - не проведение служебной проверки в отношении должностных лиц ГУ МВД РФ по Самарской области по фактам, указанным в его "заявлении о преступлении", приложенного к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Еремеев Г.Н. просит решение суда отменить, считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам и, согласно ст.ст.10 и 12 настоящего Закона, письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 ст.11 названного Федерального закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу.

В материалах настоящего дела имеется копия жалобы Еремеева Г.Н. "на начальника управления собственной безопасности Гончарова О.В." от ДД.ММ.ГГГГ на имя министра внутренних дел РФ Колокольцева В.А..

В данной жалобе Еремеев Г.Н. говорит о том, что полученный им в августе 2012 года ответ от Гончарова О.В. на его жалобу на начальника отдела ГУСБ МВД РФ, является незаконным, т.к. по мнению Еремеева Г.Н., не содержал ответы на все его доводы. Кроме того, действия сотрудников, признанные судом и прокуратурой Самарской области незаконными, признаны Гончаровым О.В. законными. Также Еремеев Г.Н. ссылается на то, что в ответе искажены факты, в т.ч., о заведомо ложных свидетелях, которых понудили дать в ОГИБДД ложные показания; и о предоставлении в суд сфальсифицированных материалов служебных проверок. Высказывает несогласие с отказом в проведении проверки в отношении Стерликова Ю.Ю..

Учитывая перечисленные обстоятельства, заявитель просил провести служебную проверку в отношении начальника управления Гончарова О.В., а также по всем изложенным фактам в документах, приложенных к данному заявлению и принять все меры, предусмотренные законодательством.

В приложении к данной жалобе указал: ответ О.В. Гончарова от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о преступлении ФИО14 заявление о преступлении ФИО16 постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что ответ на данное обращение был дан начальником отдела Главного управления собственной безопасности МВД РФ - Головиным А.А ... В данном ответе, датированном ДД.ММ.ГГГГ, Еремееву Г.Н. сообщается, что ранее по аналогичным его заявлениям подразделением собственной безопасности Главного управления МВД России по Самарской области в пределах компетенции проведены проверки. По итогам проверки сведения об обжалуемых им неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел РФ не подтвердились. О результатах он неоднократно был уведомлен в установленном порядке. Также в ответе разъяснялось о том, что ГУСБ МВД России не вправе рассматривать жалобы на неправомерные действия лиц, не являющихся сотрудниками органов внутренних дел РФ, а также давать оценку законности процессуальных решений органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры. Гончаров О.В. в настоящее время не проходит службу в органах внутренних дел, в связи с чем, оснований для проведения служебной проверки не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных Еремеевым Г.Н. требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Еремеева Г.Н. было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ и Административного регламента системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, утвержденного Приказом МВД РФ от 12.12.2011 N 1221, действовавшего на момент обращения заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

Также, что ответ заявителю был дан уполномоченным должностным лицом, по всем доводам, изложенным в обращении.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Так, установлено, что рассмотрение жалобы руководством МВД России было поручено ГУСБ МВД России. Ответ был дан начальником отдела организации проверок особой важности, повторных проверок и реализации оперативной информации ГУСБ МВД России Головиным А.А ... Согласно Положения о данном отделе, проведение проверок и фактов, на которые указано в жалобе Еремеева Г.Н., отнесено к полномочиям данного отдела, который возглавляет начальник, осуществляющий непосредственное руководство деятельностью отдела. Данное Положение представлено в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции было также установлено, что все обстоятельства и факты, о которых говорит в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ Еремеев Г.Н., ранее им излагались в аналогичных жалобах и обращениях, соответственно проверялись структурными подразделениями и территориальными органами МВД России. О результатах их рассмотрения Еремееву Г.Н. сообщалось. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, где представлены копии ответов на обращения заявителя и материалов проверок, проводимых на основании его же обращений.

Что касается доводов заявителя в отношении привлечения конкретных лиц к уголовной ответственности, а также заведомо ложных показаниях свидетелей, то данные обстоятельства не могли быть проверены в порядке рассмотрения обращения в рамках Федерального закона N 59-ФЗ. Поскольку оценка им может быть дана в рамках уголовного производства, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Также как и вопрос о предоставлении в суд сфальсифицированных доказательств, который может быть решен в рамках конкретного гражданского либо уголовного дела, где дается оценка представленным доказательствам, вопрос о их достоверности не может быть решен вне рамок конкретного дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что заявитель реализовал свое право на обращение в государственный орган, со стороны которого каких-либо действий, направленных на ограничение доступа к информации не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и фактическим обстоятельствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального законодательства. Судом было отмечено на отсутствие доказательств направление ответа на обращение в установленный срок, при этом суд указал, что само по себе данное обстоятельство не препятствовало обжаловать полученный ответ, т.е не повлекло неблагоприятных последствий.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что действующее законодательство РФ не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае их несогласия с ними. Пункт 4 ст.5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает право граждан обжаловать только принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения.

Следует также отметить, что требования Еремеева Г.Н. о проведении служебных проверок не основаны на законе. В соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, решение о проведении служебной проверки принимает соответствующее должностное лицо. Проверка проводится при наличии оснований в отношении сотрудников внутренних дел. Заявитель субъектом правоотношений в рамках проведения служебных проверок не является, следовательно, как само решение о проведении проверки, так и ее результаты не могут затрагивать права и интересы заявителя. На момент обращения Еремеева Г.Н. действовал Порядок проведения служебных проверок, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, который содержал аналогичные положения.

В силу ст. 254 Гражданско-процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и законные интересы. Учитывая изложенное, решение, а также действие или бездействие органа государственной власти может быть признано незаконным только при наличии одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах не усматривается нарушение прав и интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При этом, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы Еремеева Г.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что дело не может быть рассмотрено в связи с отсутствием доказательств личного извещения министра Колокольцева В.А., поскольку именно он им указан в качестве заинтересованного лица в заявлении, судебная коллегия считает несостоятельными. В судебном заседании принимает участие представитель Министерства внутренних дел России, что предусмотрено ст.48 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самара от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еремеева Г.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: