Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-11106/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Ермаковой Е.И.,

судей: Набок Л.А., Черкуновой Л.В.,

при секретаре: Гапотченко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Северная казна" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Катковой Ольги Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Северная казна" в пользу Катковой О.Н. страховое возмещение в общем размере 61587,5 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 30793,75 руб., а всего взыскать 102381 (Сто две тысячи триста восемьдесят один) рубль 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Катковой О.Н. отказать"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

УСТАНОВИЛ:

Каткова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Северная казна" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец Каткова О.Н. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. с участием принадлежащего Катковой О.Н. транспортного средства N, получившим механические повреждения, ей был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Надеждина Г.А. застрахована в ООО "Страховая компания "Северная казна" по полису серии N. В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП ООО "Страховая компания "Северная казна" с целью получения страхового возмещения. Для определения размера ущерба, по направлению ООО "Страховая компания "Северная казна", автомобиль был осмотрен специалистом ООО "ТК Технология Управления", о чем составлен акт осмотра N 20415 от 12 марта 2013 г.

Признав случай страховым, ответчик с нарушением срока, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатил истцу страховое возмещение в размере 8 490руб. 50 коп..

Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта N 016-13 от 29.05.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53778 руб., величина Утраты товарной стоимости-16300 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 70 078 руб., а общая сумма, подлежащая возмещению ответчиком с учетом ранее произведенной выплаты и стоимости экспертизы, составляет 66587руб. 50 коп..

Основываясь на изложенном, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 66587руб.50 коп.., штраф в размере 30793руб.75 коп., судебные расходы в общем размере 15350 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Северная казна", ссылаясь на необоснованность заключения независимого эксперта, просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Проверив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении

вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено, что Каткова О.Н. является собственником транспортного средства Сузуки N, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 18.30 "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Сузуки под управлением водителя Катковой О.Н, и автомобиля ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак N, под управлением Надешина Г.А. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Установлено, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Надешин Г.А..

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Страховая компания "Северная казна".

Из материалов гражданского дела усматривается, что Каткова О.Н. обратилась в ООО "СК "Северная казна" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Ответчик ООО "Страховая компания "Северная казна" признал наступивший случай страховым и выплатил страховое возмещение в соответствии с заключением ООО "ТК "Технология управления" в размере 8490руб.50 коп.

Посчитав, что страховое возмещение является заниженным и не позволит привести автомобиль в состояние, предшествующее ДТП, Каткова О.Н. обратилась к ИП Клименко С.А. с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Уведомление об осмотре получено ООО СК "Северная казна" 13 мая 2013 г., однако своего представителя на осмотр транспортного средства ответчик не направил.

В соответствии с заключением эксперта N от 29.05.2013 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53778 руб., УТС - 16300 руб.

На основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. N 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.61 Правил ОСАГО размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В силу подп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности" в отчете об оценке объекта должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

С учетом показаний специалиста Клименко С.А., предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ и подтвердившего результаты своего исследования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу что его заключение соответствует вышеуказанным требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", в связи с чем, обоснованно основывался на нём при вынесении решения.

Вместе с тем, представителем ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ иного размера причиненного истцу ущерба и УТС не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013 г. утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Согласно п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в возмещении УТС страхователю не может быть отказано.

Основываясь на изложенном, суд пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 53778 руб. и УТС в размере 16300 руб., а всего с учётом выплаченного страхового возмещения 61587руб. 50 коп..

Также обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление заключения ИП Клименко С.А. в размере 5000 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 руб.

В то же время, заявленное Катковой О.Н. требование о возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. суд правильно по основаниям, изложенным в решении, оставил без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.б ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией пли уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов гражданского дела, Катковой О.Н. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная последним 17.06.2013 г. Изучением претензии установлено, что к ней истцом были приложены копии заключения эксперта N от 29.05.2013 г., договора, акта выполненных работ и доказательства оплаты расходов на экспертизу.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирован им спора, от ветчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение и полном объеме, имея возможность проверить расчеты, представленные истцом, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик также имел возможность как проверить правильность расчетов истца, так и выплатить истцу страховое возмещение, чего не сделал, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 30793,75 руб.

При этом, судом оснований для применения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей условия уменьшения размера штрафа, судом не установлено.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для его снижения.

Доводы апелляционной жалобы о об отсутствии доказательств наличия на момент ДТП повреждения заднего правого крыла судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку при осмотре принадлежащего истцу транспортного средства непосредственно после ДТП, выполненного ООО "ТК "Технология управления" по заданию ООО "СК "Северная казна" данное повреждение было установлено и страховая выплата произведена ответчиком с учётом данного повреждения.

Доводам апелляционной жалобы о неправильном расчёте размера ущерба, произведённым ИП Клименко С.А. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене правильного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием к безусловной отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Северная казна", - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: