Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда Самарской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-11102/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.

судей -Никоновой О.И. и Гороховика А.С.

при секретаре - Прасловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уховой Р.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Уховой Р.Е. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самары о сохранении помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ухова Р.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самары о сохранении помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указала, что она вместе с "данные изъяты" Уховым М.О. проживает в комнате "адрес", которая была предоставлена ей в ДД.ММ.ГГГГ от треста ДРСТ N в связи с трудовыми отношениями. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась в указанной комнате, ее "данные изъяты" проживает вместе с ней с момента рождения, в комнате зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ г., другого жилья не имеют, право приватизации не использовали. В ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ года, состоящего из двух комнат, общей жилой площадью 27,1 кв.м., открыт лицевой счет, согласно которому она оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги. Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ. директора муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.Самары внесены изменения в ее лицевой счет и начисление оплаты за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, которые надлежит производить по жилой площади 27,1 кв.м. Считает, что приобрела право пользования комнатой, так как вселилась в нее на законных основаниях, спорное помещение является их постоянным местом жительства. В ДД.ММ.ГГГГ она решила приватизировать свою комнату. Её "данные изъяты" Ухов М.О. отказался от участия в приватизации комнат. Она получила технический паспорт на жилое помещение, комната была поставлена на кадастровый учет с N. Согласно выписке из реестра Департамента управления имуществом г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ. объект недвижимости - комната, расположенная по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью г.о. Самара, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ. за N на основании решения малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. С момента передачи дома в муниципальную собственность, они фактически пользуются своей комнатой по договору социального найма. Приватизировать комнаты невозможно, поскольку была проведена перепланировка помещения, при этом общая площадь составила 27,1 кв.м., жилая - 21,8 кв.м. Для согласования перепланировки в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Департамент архитектуры и строительства г. Самары, решением которого было отказано в согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в связи с отсутствием согласия наймодателя на сохранение жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном виде, а также потому что в результате строительных мероприятий были заняты места общего пользования. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением о выдаче доверенности на узаконение перепланировки. Сообщением Департамента указано о невозможности выдачи доверенности, поскольку не представлены документы, подтверждающие снятие статуса специализированного с жилого помещения. При предоставлении комнаты в данном общежитии ордер на руки ей не выдавался. Какого-либо другого документа, кроме лицевого счета и справки с места жительства у нее не имеется. По заключению ОАО "Самарагорпроект" в отношении спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., перепланировка жилого помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не угрожает жизни и здоровью граждан, поэтому может быть сохранена. Считает, что имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ухова Р.Е. просила суд сохранить жилое помещение - комнату N, расположенную по вышеуказанному адресу в перепланированном состоянии согласно плану на последний выход техника от ДД.ММ.ГГГГ. общей площадью 27,10 кв.м., жилой площадью 21,80 кв.м. и признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнату N, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 27,10 кв.м., жилой площадью 21,80 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ухова Р.Е. просит решение суда отменить, постановить новое решение, удовлетворить ее требования в полном объеме. Указала, что не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции Ухова Р.Е. и ее представитель по доверенности Звоникова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Департамента управления имуществом г.о.Самара, Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, Администрации г.о.Самара, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.2,18 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между МП ЭСО г.Самара - "Наймодатель" и Уховой Р.Е. - "Наниматель" заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии N согласно которого Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи ( "данные изъяты" Ухов М.О., ДД.ММ.ГГГГ.р.) за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат площадью 27,1 к.в.м, расположенное по адресу: "адрес" для временного проживания.

Так же из материалов дела следует, что Ухова Р.Е. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ а Ухов М.О. ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: "адрес" (общежитие), жилой площадью 21,80 кв.м., что подтверждается справкой МП г.о.Самара "ЕИРЦ" от ДД.ММ.ГГГГ. N.

Установлено, что объект недвижимости - комната N, расположенная по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью г.о. Самара и включена в реестр муниципального имущества за N на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Ухова Р.Е. обращалась с заявлением в Департамент управления имуществом г.о. Самара об исключении жилого помещения в общежитии из состава муниципального специализированного жилищного фонда, однако, Департамент управления имуществом г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ. отказал ей в удовлетворении заявления в связи с тем, что объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", принят в муниципальную собственность от МП г.о.Самара "Ремстройблагоустройство" на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N со статусом общежития. Документы, подтверждающие основание вселения в жилое помещение - комнату N, по вышеуказанному адресу представлены не были. Представлен договор о предоставлении и использовании жилой площади в муниципальном общежитии, заключенный с муниципальным унитарным предприятием по эксплуатации, содержанию общежитий г. Самары, на время трудовых отношений с МУП ЭСО. Не представлены документы по согласованию произведенной перепланировки.

Согласно сообщению МП ЭСО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, муниципальное общежитие, расположенное по адресу: "адрес", принято на эксплуатацию и содержание МП ЭСО от МП "Ремстройблагоустройство" в ДД.ММ.ГГГГ В адрес МП ЭСО какие-либо жилищные документы, подтверждающие основание вселения Уховой Р.Е. (ордер и др.) переданы не были. В списке проживающих было указано, что Ухова Р.Е. занимает ком. N. В связи с этим в МП ЭСО на имя Уховой Р.Е. был открыт лицевой счет. Позднее в ДД.ММ.ГГГГ. на основании личного заявления Уховой Р.Е., она была переселена в ком. N распоряжением директора МП ЭСО N от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ переселена в ком. N распоряжением N.

Из представленного в апелляционную инстанцию лицевого счета N следует, что Уховой Р.Е. на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена комната N по "адрес" площадью 12,8 кв.м., из лицевого счета N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании распоряжения N Уховой Р.Е. предписано переселиться из комнаты N в ком. N с ДД.ММ.ГГГГ площадью 17,50 кв.м., а согласно лицевому счету N от ДД.ММ.ГГГГ на основании того же распоряжения N Ухова Р.Е. переселилась в комнату N с ДД.ММ.ГГГГ площадью 27,1 кв.м.

В соответствии с ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как установлено судом, площади помещения, занимаемого истицей, до перепланировки составляли 17,5 кв.м., после произведенной перепланировки площадь жилого помещения составляет 27,1 кв.м.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., площадь жилого помещения N по адресу: "адрес", составляют: жилая площадь - 21,80 кв.м., общая площадь - 27,1 кв.м. Имеется перепланировка. Помещения площадью 9,8 кв.м. занято из мест общего пользования.

Из материалов дела следует, что Уховой Р.Е. органом местного самоуправления было отказано в согласовании перепланировки.

В силу п.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если это не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу жизни или здоровью.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. N 170 перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Из материалов дела усматривается, что в процессе эксплуатации комнаты в общежитии Уховой Р.Е. самовольно была произведена перепланировка, в результате которой были заняты места общего пользования.

По правилам п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее этажность), площади, показателей произведенной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в результате строительно-монтажных работ была произведена реконструкция вышеуказанного жилого помещения.

Установлено, что истец на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла, комната предоставлена ей с нарушением норм ЖК РФ о предоставлении жилой площади, по заключению специалиста, что отражено в техническом паспорте жилого помещения, часть спорного помещения занимают места общего пользования.

Кроме того, суд правильно указал, что в нарушение Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" от ДД.ММ.ГГГГ. N истец произвела перепланировку, реконструкцию без согласия наймодателя.

Как установлено судом, спорное помещение является муниципальной собственностью г.о.Самара, включено в реестр муниципального имущества, однако решением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, который в силу ст.27 Устава г.о.Самара наделен полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. N, Уховой Р.Е. отказано в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения.

Из данного решения видно, что в нарушение Распоряжения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 22.12.2010 N Д05-01-06/73 "Об утверждении Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки" представлена доверенность, выданная наймодателем жилого помещения нанимателю по договору социального найма, содержащая согласие наймодателя на сохранение жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном виде; в результате строительных мероприятий были заняты места общего пользования, что в нарушение ст. 40 ЖК РФ привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме; выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N170 от 27.09.2003 (переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов.

Положения ст.36, 40 ЖК РФ предусматривают необходимым согласие всех собственников помещений в общежитии на произведенную Уховой Р.Е. реконструкцию, перепланировку, в том числе и Департамента управления имуществом г.о.Самара.

Однако, судом установлено, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Уховой Р.Е. не представлено доказательств в подтверждение соблюдения норм действующего законодательства при проведении перепланировки, реконструкции фактически занимаемого помещения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что оснований для сохранения спорного помещения в перепланированном состоянии не имеется.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая отсутствие документов, подтверждающих предоставление спорного помещения - комнаты N в общежитии по "адрес" Уховой Р.Е. в установленном законом порядке, наличие заключенного договора найма жилого помещения в муниципальном общежитии в ДД.ММ.ГГГГ, заключенного после принятия ЖК РФ, а также с учетом наличия самовольной перепланировки, реконструкции, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о сохранении помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N общей жилой площадью 27,1 кв.м. в общежитии по "адрес".

Доводы Уховой Р.Е. в апелляционной жалобе о том, что ей было предоставлено в дополнение помещение в общежитии площадью 9,8 кв.м. и перепланировку помещения производил "Наймодатель", суд обоснованно не принял во внимание, поскольку предоставление дополнительной комнаты истцу и законность произведенной реконструкции либо перепланировки, не подтверждается представленными в суд доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы Уховой Р.Е. по сути повторяют исковые требования и не могут служить основанием для отмены правильного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уховой Р.Е. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: